Davalı, davanın reddini savunmuş, mahkemece 34 ve 35 numaralı bağımsız bölümler üzerinde intifa hakkının bulunmadığı, 33 numaralı bağımsız bölüm yönünden de taraflarca sözleşme gereğinin yerine getirilmesinden sonra idarenin tek taraflı sözleşmesi feshinin iyiniyet kuralları ile bağdaşmayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Dava, intifa hakkının terkini isteğine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 794.maddesindeki tanıma göre intifa ...; taşınır ve taşınmazlar, haklar ve bir mal varlığı üzerinde tesisi mümkün olan ve hak sahibine konusu olan şeyden yararlanma ... sağlayan bir irtifak türüdür. İntifa ...; bir süreyle sınırlı kurulmuşsa sürenin dolması veya bu süreden önce intifa ... sahibinin hakkından vazgeçmesi, intifa ... sahibinin ölümü ya da tüzel kişi ise tüzelkişiliğin sona ermesi, konusu olan şeyin bütünüyle harap olması sebebiyle artık ondan yararlanma olanağının kalmaması durumlarında sona erer....
Somut olayda; dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden ikinci satışın kötüniyetli olduğu, intifa hakkının muvazaalı olarak konulduğuna dair bölge adliye mahkemesi kararında bir isabetsizlik olmadığı anlaşılmaktadır. Ne var ki, ikinci satışın kötüniyetli olduğunun kabulü halinde davacının ilk satış sözleşmesindeki satış bedeliyle sorumlu olacağı durumu dikkate alınmamıştır. O halde mahkemece yapılması gereken iş, 13.06.2014 tarihli ilk satış sözleşmesindeki davaya konu ½ hissenin satış bedeli ve davalının ödediği tapu masrafları önalım bedeli olarak kabul edilip muvazaalı olarak konulan intifa hakkının kaldırılarak davacı adına tescile karar verilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki ......
davalı tarafından feshedildiğini, bu nedenle intifa hakkının konusunun kalmadığını ileri sürerek intifa hakkının iptali ile tapu kaydından terkinini istemiştir....
Ltd Şti arasında akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların sözleşmeyi garanti ve taahhüt eden sıfatıyla imzaladıklarını, imzalanan sözleşmeye göre 15 yıl süre ile intifa hakkının davacı tarafından alındığını, ancak sözleşmenin Rekabet Kurulu kararı gereğince 20.07.2011 tarihi itibariyle sona erdiğini, daha sonra intifa hakkının tapudan terkin edilmesi nedeniyle söz konusu akaryakıt istasyonuna yapılan yatırım, intifa bedeli, gayri maddi hak bedeli ödemelerinin sözleşmenin bitmesinden sonraki döneme tekabül eden bakiyelerinin iade edilmesi için davalılara noter ihtarnamesi gönderildiğini, bu ihtara göre iadesi gerektiği halde iade edilmeyen ve davalıların sebepsiz zenginleşmesine neden olan toplam 284.656,00 TL alacağın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Davanın 14/09/2011 tarihinde açılmasına rağmen, intifa hakkının 06/01/2012 tarihinde, davadan sonra terkin edildiği, her ne kadar davacı tarafça intifa hakkının terkini için fesih ihtarnamesine ekli olarak üçüncü bir kişi adına vekaletname düzenlenmiş ise de vekaletname düzenlenmesinin intifanın terkini anlamına gelmediği, bu nedenle intifa hakkının terkin edilmesinin özel dava şartı niteliğinde bulunduğu gerekçesi ile bu koşul yerine getirilmeden zamansız açılan davanın reddine, birleşen İstanbul 14. ATM' nin 2014/ 454 Esas sayılı dosyasının tebliğ ve kesinleşme işlemleri için iade edilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; müvekkili davalıya intifa terkin etme yetkisini içeren vekaletname düzenleyerek bu vekaletnameyi Beyoğlu ......
Mahkemece intifa hakkının terkini isteminin reddine, birleşen davanında kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davacı birleşen davanın davalısı ... temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2- Dava intifa hakkının terkini birleşen dava ise intifa hakkına konu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Bu tür davalarda dava değerini uyuşmazlık konusunu oluşturan intifa hakkının bedeli oluşturur diğer bir anlatımla yargılama giderlerinden olan harç ve vekalet ücretinin intifa hakkı bedeli üzerinden hesaplanması gerekir. Mahkemece birleşen dava yönünden harç ve vekalet ücreti hesaplanırken intifaya konu taşınmazın bedeli değil taşınmazdan yararlanmak için resmi senette gösterilen bedel esas alınması gerekirken taşınmaz değeri üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar,taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE : Dava, intifa hakkının terkini isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili istinaf etmiştir. Davacı taraf annesi olan davalı lehine intifa hakkı tesis edildiğini, ancak gerek aralarında adli mercilere yansıyan olaylar yaşanması, gerekse kaçak elektrik kullanmak suretiyle taşınmazı özenli kullanmadığı gerekçeleriyle intifa hakkının terkini talebinde bulunmuştur. Türk Medeni Kanununun 794. maddesindeki tanıma göre intifa hakkı taşınırlar, taşınmazlar hatta haklar veya bir mal varlığı üzerinde tesisi mümkün olan ve hak sahibine konusu olan şeyden yararlanma hakkı veren bir irtifak türüdür. Taşınmaz mallar üzerinde intifa hakkı, resmi senedin düzenlenerek tapuya tescili ile, taşınırlar üzerinde ise taşınır eşya zilyetliğinin intifa hakkı sahibine geçirilmesiyle kurulur. Alacaklar üzerinde intifa hakkı ise hakkın temliki, kıymetli evrakın teslimi suretiyle kurulabilir (TMK m.795)....
Dava, intifa hakkının terkini istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 794 ve devamı maddelerinde düzenlenen intifa hakkı, başkasına ait bir eşya, hak veya malvarlığı üzerinde belli bir kişiye tam yararlanma hakkı tanıyan bir irtifak türüdür. . Taşınmaz mallar üzerinde intifa hakkı, resmi senedin düzenlenerek tapuya tescili ile, taşınırlar üzerinde ise taşınır eşya zilyetliğinin intifa hakkı sahibine geçirilmesiyle kurulur. Alacaklar üzerinde intifa hakkı ise; hakkın temliki, kıymetli evrakın teslimi suretiyle kurulabilir. (TMK.m.795) Bunlardan ayrı olarak intifa hakkının aslen kazanma olarak tanımlanan, kanuni intifa hakkı, zamanaşımıyla iktisap ve hükmen tesisi de mümkündür....
