"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki ... İlçesi, ......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 14.12.2009 Nosu : 706-832 - K A R A R - Uyuşmazlığın intifa hakkının terkini istemine ilişkin olmasına ve benzer nitelikte bir kararın temyiz incelemesinin Yüksek 14.Hukuk Dairesinin 2010/6106 E, 2010/12370 K sayılı 9.11.2010 tarihli kararıyla yapılmış olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 15.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşı davada intifa hakkının terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 21/02/2019 gün ve 2016/7046 Esas, 2019/1554 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı- karşı davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
Davacı-birleştirilen davalı vekili tarafından, davalı-birleştirilen davacı aleyhine asıl davada 05.01.2012, birleştirilen davada 18.06.2012 gününde verilen dilekçe ile asıl davada intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleştirilen davada intifa hakkının terkini talebi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 28.02.2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-birleştirilen davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davalı - birleştirilen davacı vekili Av. ... 16.07.2020 tarihli dilekçe ile temyizden feragat etmiş, dosyada mevcut 26.06.2014 tarihli ve 14061 yevmiye numaralı vekaletnamesinde temyizden feragate yetkili bulunduğu anlaşılmış olmakla, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir...
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacı ile dava dışı ..arasında ..tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, intifa hakkı tesis edildiğini ancak protokol gereğince maliklere yapılması gereken ödemenin maliklere değil dava dışı şirkete yapıldığı, bu durumda davacının ödenen intifa ivazı ile ilgili talebini sebepsiz zenginleşen dava dışı bayiden talep edebileceği, davalılara husumet yöneltemeyeceği intifa hakkının terkini işlemlerinde harç yükümlüsü malik olduğundan, davacı talebi dikkate alınarak 784.16 TL intifa terkin işlem bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki avans faizi ile birlikte davalılardan hisseleri oranında alınarak davacıya verilmesi gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılardan... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki irtifak hakkının tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5.Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/178 E. - 2017/32 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R - Dava, irtifak hakkının tapudan terkini istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5....
. - K A R A R - Davacılar vekili, Şişli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/73 Esas sayılı dosyasında müvekkillerinden ... ve dava dışı ...'in 10.04.1995 tarihli vekaletnameyle dava dışı ...k'e vekalet vererek müvekkillerinden ... Akaryakıt Ürünleri Ltd. Şti ile davalılar arasında yapılan bayilik sözleşmesi gereğince taşınmazları üzerinde davalılar lehine intifa hakkı tanıdıklarını, dava dışı ...'in taşınmazdaki hissesini müvekkillerinden ...'e devrettiğini ancak vekaletnamede imzası bulunanlardan ...'in temyiz kudretinin bulunmamasından dolayı vekaletname ile tanınan intifa hakkının geçersiz olduğunu, ileri sürerek intifa hakkının terkinine, bayilik sözleşmesinin feshine, şimdilik 10.000 TL maddi zararın dava tarihinden itibaren davalılardan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacıların Şişli 3. Asliye Hukuk 2009 /78 Esas sayılı dosyasında davalılar ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin iptali ve tapuda terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 12.03.2009 gün ve 2009/2301-3094 sayılı ilamiyle bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... Yerleri A.Ş. Ve Türkiye Halk Bankası Genel Müdürlüğü vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yolsuz tescile dayalı olduğu iddia edilen ipoteğin terkini isteğine ilişkindir. Davacı ..., Favori Dinlenme Yerleri A.Ş. yararına 49 yıl süreyle irtifak hakkı tesis edildiğini bu parselin imar uygulamaları sırasında 128 ada 1 parsel sayılı taşınmaza revizyon gördüğünü, üst hakkı tesisinden sonra davalı ......
İntifa terkin edilmedikçe intifa hakkı devam ettiğinden böyle bir talepte bulunulmasının hukuki dayanağı olamaz. Mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmadan intifa bedeli yönünden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve hükmün gerekçesinde davacının yatırım harcamalarından dolayı 1.559.464,15 TL alacağı olduğu ve bu tutara 265.690,22 TL KDV ilavesi gerektiği belirtildiği halde bu iki rakamın toplanmasında hata yapılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması da isabetsizdir....
Karar sayılı görevsizlik kararının bozulmasını, söz konusu talep ile; Davalının gerçek kişi olup, tacir sıfatının bulunmadığı dolayısıyla temyize konu uyuşmazlıkta görevli yargı yeri ... hukuk mahkemesi olduğu belirtilerek mahkemenin görevsizlik kararının bozulması gerektiğini, 27/02/2006 tarih ve ... yevmiye numaralı resmi senetle 10 (on) yıl süreyle davacı şirket lehine konulan intifa hakkı, rekabet kurulu kararı uyarınca 18/09/2010 tarihi itibariyle hukuken geçersiz hale geldiği, bayilik sözleşmeleri ile bağlantılı ve onlarla birlikte değerlendirilen intifa, tapuyla şerh edilmiş kira ve benzeri uzun süreli sözleşmelerin sürelerinin 5 (beş) yıllık üst sınıra uygun hale getirilmesi gerekir denilerek davacı şirket intifa hakkının tapudan terkini için vekaletname tanzim edip gönderdiği ancak daha henüz intifa şerhi terkin edilmemişken nedeni anlaşılamayan bir şekilde vekilin azledildiği, davacı şirketin elatmanın önlenmesi, tazminat ve ecrimisil talebi "tümüyle kötü niyetlidir" denilmiştir...
