İntifa hakkının kalan süreye yönelik bedelinin istenebilmesi için dava tarihinden önce intifa hakkının Tapu Sicil Müdürlüğü'nden terkininin yapılması gereklidir. İntifa hakkının bedelsiz terkin edilmesi halinde artık bakiye intifa bedelinin istenemeyecektir. (Y19.HD.nin 25.03.2016 tarih ve 2015/12031 esas-2016/5462 karar sayılı ilamı) Davacı 28/09/2010 tarihinde intifa hakkının tamamından koşulsuz olarak feragat etmesi üzerine davacı lehine tesis edilen intifa hakkı terkin edilmiştir. Bu durumda intifa hakkı Petrol Ofisi A.Ş.'nin talebi ile bedelsiz terkin edildiğine göre artık bakiye intifa bedeli istenemeyeceğinin kabulü gerekir. Hal böyle olduğu halde mahkemece anılan resmi akit tablosundaki beyan gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Davacının intifa bedeli talep hakkı bulunmadığına göre intifa hakkının semeninin de talep edilmesi mümkün değildir. Bu yönden ise mahkeme kararı yerindedir....
İntifa hakkı, bir süreyle sınırlı olarak kurulmuşsa sürenin dolması veya bu süreden önce intifa hakkı sahibinin hakkından vazgeçmesi, intifa hakkı sahibinin ölümü veya tüzelkişi ise tüzel kişiliğin sona ermesi, konusu olan şeyin bütünüyle, harap olması sebebiyle artık ondan yararlanma olanağının kalmaması durumlarında sona erer (TMK m.796). Kanuni intifa hakları hariç (TMK m. 495 v.d.) intifa hakkının tesisi daima bir sözleşmeye dayanır. Taraflarına hak ve borçlar yükleyen bu sözleşmeyle intifa hakkı sahibi ile malik hakkın konusu olan şeydeki yararlanmanın nasıl sürdürüleceği kararlaştırılabilir. Şayet intifa hakkının tesisine neden olan sözleşmedeki edimler yerine getirilmemiş, intifa hakkının devamı malike yüklediği külfete göre çok az yarar sağlar hale gelmişse malik bozulan yararlar dengesini ileri sürerek hakimden sözleşmeye müdahale edilmesini, intifa hakkının sona erdirilmesini isteyebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki ... İlçesi, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, bayilik sözleşmesi uyarınca tesis edilen intifa hakkının sözleşmede saptanan süreden önce terkini nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 13.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK, TERKİN -KARAR- Dava, bayilik sözleşmesine dayalı çekişmenin giderilmesi, cezai şarttan kaynaklanan alacağın tahsili, intifa hakkının terkini ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 19.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine,10.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 27.03.2006 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, bayilik faaliyetinin gerçekleştirildiğini, mülkiyeti dava dışı...ve müşterekleri adına kayıtlı olan taşınmazdaki satış ve servis istasyonu üzerinde 22.03.2006 tarihli işlemle müvekkili lehine intifa hakkı tesis edildiğini, müvekkilinin söz konusu istasyonda 15 yıl müddetle ...kurumsal kimliği ve markası altında akaryakıt satışı yapılacağı inancıyla istasyon ve bayi lehine kurumsal kimlik giydirmesi, demirbaş yatırımı ve bayilik hizmet bedeli olarak 152.721 USD yatırım yaptığını, Rekabet Kurumu'nun kararları uyarınca müvekkilinin istasyon üzerindeki intifa hakkını süresinden önce kullanamaz hale geldiğini ve intifa hakkının terkini için bayi yetkilisine vekaletname göndermek durumunda kaldığını, 27.03.2011 tarihinden sonra bayi ile yeniden anlaşma sağlanamadığını, bayinin 03.03.2011 tarihli ihtarı ile dikey ilişkinin 27.03.2011'den itibaren sona erdiğini, bayinin bu tarihten sonra...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.05.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında yolsuz terkin edilen intifa hakkının yeniden yazılması ve sonradan tesis edilen intifa hakkının terkini istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın ... yönünden reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen 05.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... Petrol A.Ş. ve R.... ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 18.11.2008 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... Petrol A.Ş. vekili Av.... ile karşı taraftan davalı ... vekili Av.... ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Noterliğinden keşide edilerek 02.11.2018 tarih ... yevmiye no’lu ihtarname ile intifa hakkının terkin edilmesi, cari hesap mutabakatsızlığının giderilmesi, şartları oluştuğunda ipotek hakkının terkin edilmesi, ticari koşulun düzeltilmesi ve fazla alınan bedelin iade edilmesi ihtar edildiğini ileri sürerek davacı şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti ve mülkiyeti davacı şirkete ait taşınmaz üzerindeki davalı şirket lehine ipotek hakkının terkin edilmesini talep ve dava etmiştir....
nun muvazaalı işlemlere devam etiğini ve 11.8.2009 tarihli işlemler ile hisselerin sadece kuru mülkiyetini aldığını, intifa hakkını ... üzerinde bıraktığını belirterek önalım hakkı nedeniyle davalı ... adına kayıtlı payların iptali ile davacı adına tescilini ayrıca ...'na intifa haklarının devrinin de muvazaalı olması nedeniyle intifa haklarının terkinini istemiştir. Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur. Yargılama devam ederken davalı ... hissesini davalı ...'e ve ... Proje A.Ş.'ye satmıştır. Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Somut olayda; karar tarihinde temyiz eden ...'in dava konusu taşınmazda önalım hakkında dayalı tapu iptal ve tescili davasına konu olabilecek bir payı bulunmadığından hükmü temyiz etme hakkı da bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir....
