"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki intifa hakkının terkini, yolsuz tescilin düzeltilmesi ve birleştirilen davada intifa hakkına elatmanın önlenmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 10.12.2010 gün ve 2010/13221-13799 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar ... Nak. Ltd. Şti ve ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen yerel mahkeme gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nun 440.maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yolsuz tescil edilen intifa hakkının terkini ve intifa hakkı tesisi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda ... ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 20.11.2008 ... ve 2008/744-14383 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve Dairemizce de benimsenen yerel mahkeme gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Dairemiz onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nun 440.maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl davada intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisil, karşı davada intifa hakkının terkini ve tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 17.12.2020 gün ve 2017/383 Esas - 2020/8615 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı-karşı davada davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Yargıtay 14. Hukuk Dairesince yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine asıl davada 05.01.2012, birleştirilen davada 18.06.2012 gününde verilen dilekçe ile asıl davada intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleştirilen davada intifa hakkının terkini talebi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 28.02.2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-birleştirilen davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davalı - birleştirilen davacı vekili Av. ... 17.07.2020 tarihli dilekçe ile birleştirilen davadan feragat etmiş, dosyada mevcut 26.06.2014 tarihli ve 14061 yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan feragate yetkili bulunduğu anlaşılmıştır....
söz konusu petrol istasyonundaki tüm demirbaş eşyaları bedeli karşılığında satın aldığını, yasa gereği taraflar arasındaki intifa sözleşmesinin de sona erdiğini, daha sonra davalı şirket vekili 08.05.2009 havale tarihli cevap dilekçesiyle 5 yıldan fazla intifa hakkının Rekabet Kurulu ve Danıştay Kararlarına aykırı olduğunu savunarak bu davada kendileri tarafından açılan intifa hakkının terkini davasının bekletici mesele sayılmasına karar verilmesini ve açılan davanın reddini talep etmiştir. Davalı .....AŞ. vekili, 06.04.2009 tarihli dilekçesi ile özetle; davanın Asliye Hukuk mahkemesinde açılması gerektiğinden bahisle işbölümü itirazında bulunmuş, işin esasıyla ilgili olarak davacının intifa hakkının Rekabet Hukuku ve Danıştay Kararlarına göre 5 yıl ile sınırlı olması gerektiğinden intifa hakkının ortadan kalktığını, Danıştay ve Yargıtay Kararlarının da bu doğrultuda olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
. - 2015/17326 K. sayılı bozma ilamına yönelik karar düzeltme talebinde bulunduğu anlaşılmış olmakla; Birleşen davada davacı vekili, intifa hakkının terkini sırasında harç ve diğer yasal giderler için ödediğini iddia ettiği 17.275,88 TL’nin dava tarihinden itibaren eski ve yeni malik olan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı ... …A.Ş. vekili, intifa giderlerinin davacı tarafından değil, müvekkili tarafından ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Birleşen davada mahkemece, intifa hakkının terkinine ilişkin giderlerden taşınmaz malikinin sorumlu olduğu ve bu giderlerin taşınmaz maliki adına davacı tarafından yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, birleşen davada verilen iş bu hüküm davalı ... …A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir....
İlk derece mahkemesince, davacının dava konusu taşınmazın tescilinin oğlu adına yapılması amacıyla tapuya gittiği, intifa hakkının sonuçlarını anlayamadığı, intifa hakkının sonuçlarını bilseydi tapuda intifa hakkına yönelik işlem yapmayacağı, gerçek iradesinin eşinden gelen miras hakkına mahsuben oğlu adına dava konusu taşınmazın tescilinin olduğu, bu hususun dinlenen tanıklar ... , ..., ...'...
/03/2014 tarihinde sona erdiği yeni bir sözleşme imzalamayacakları ve rekabet kurumu kararları gereğince taşınmazdaki 12/03/2009 tarihli ... yevmiye nolu intifa hakkının tapudan terkininin ihtar edildiği, davacı şirket tarafından intifa hakkının tapudan terkini amacıyla 17/03/2014 tarihli vekaletnamenin tanzim edilerek davalıya gönderildiği, 18/04/2014 tarihinde söz konusu intifa hakkının tapudan terkin edildiği anlaşılmıştır....
tarafından düzenlenen ------ yevmiye numaralı intifa hakkının tapudan terkini yetkisini içeren vekaletnamenin davalı tarafa gönderilerek davalı tarafın intifa hakkını tapudan terkininin sağlandığını, müvekkili şirket tarafından keşide edilen-----yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek intifa hakkının süresinden önce sona ermesi nedeniyle muaccel hale gelen; intifa hakkı için davalıya ödenen ----- tutarın, kullanılmayan intifa süresine tekabül eden güncellenmiş değeri karşılığında ------ tutarın, kullanılmayan intifa sürsine tekabül eden güncellenmiş değeri karşılığında ---- müvekkilinin cari hesaptan kaynaklanan alacak tutarı ----- ödenmesi ihtar edilmiş ise de davalı tarafın söz konusu alacak bedellerini ödemekten imtina ettiğini, bu nedenlerle alacaklarına temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili, dava konusu taşınmaz üzerindeki intifa hakkının borçlu tarafından çıplak mülkiyet sahipleri lehine feragatını içeren 12.9.2007 tarihli tasarrufunda iptalini de talep etmiş; mahkemece, borçlunun taşınmaz üzerindeki intifa hakkının 2007 yılında kaldırıldığı, şahsa sıkı sıkıya bağlı olan (karğır apartman niteliğindeki taşınmazın kullanımına dair) intifa hakkının ise haczinin mümkün olmadığı, haczi mümkün olmayan bir hakla ilgili tasarrufun iptali davası açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İntifa hakkının devri veya çıplak mülkiyet sahipleri lehine feragat edilmesi halinde anılan tasarrufun iptale tabi olacağı, kaldı ki, dava konusu taşınmazın kargir apartman olmayıp et lokantası olarak kullanılan ve tapuda 423,25 metrekare alanlı dükkan olduğu, keşif sonrası düzenlenen 22.04.2013 tarihli bilirkişi raporundan da taşınmazın ... Et lokantası olarak faaliyet gösteren işyeri olduğu anlaşılmaktadır....
