"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki intifa hakkının terkini kararının iptali davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 10.04.2008 gün ve 2008/3689-4940 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yerel mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve Dairemizce de benimsenen yerel mahkeme gerekçesine göre, hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Dairemiz onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.Maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
nın taşınmazın intifa hakkını üzerinde bırakıp çıplak mülkiyetini kardeşi olan diğer davalı ...'e muvazaalı biçimde temlik ettiğini ileri sürerek intifa hakkının terkinine ve tapu iptali-tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davayı kabul ettiğini bildirmiş; diğer davalı ... ise, babasından kalan miras hakkını kardeşi ...'ya senetle devrettiğini, karşılığında da ...'nın dava konusu taşınmazı kendisine verdiğini belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı ile davalı ... arasında inanç anlaşması bulunduğu, davalı ...'in de bu durumu bildiği, savunmasındaki takas olgusunu da kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Şti. tarafından açılan davanın aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle reddine dair verilen kararın onanmasına dair Dairemiz kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından bu davacının karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. 2-Dava, bayilik sözleşmesine bağlı olarak tesis edilen intifa hakkının süresinin bayilik sözleşmesi süresinden uzun olamayacağı iddiasına dayalı intifa hakkının terkini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın giderilmesinde öncelikle “intifa hakkı” ve “bayilik sözleşmesi” kavramlarının açıklanması, sonra da bu kavramların rekabet hukuku açısından değerlendirilmesi gerekecektir. Bilindiği gibi, Türk Medeni Kanununun 794. maddesindeki tanıma göre intifa hakkı taşınırlar, taşınmazlar hatta haklar veya bir malvarlığı üzerinde tesisi mümkün olan ve hak sahibine konusu olan şeyden yararlanma hakkı veren bir irtifak türüdür....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil- intifa hakkının terkini- tenkis- alacak davası sonunda, ilk derece mahkemesince asıl ve karşı davanın kabulüne dair verilen kararın taraflarca istinafı üzerine... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, tarafların istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak asıl ve karşı davanın reddine ilişkin olarak verilen karar asıl davada davacılar tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 14.09.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekilleri Avukat Oğulcan Kılıç, Av....
Ancak; Taşınmazın bir kısmının kamulaştırılmasına rağmen, kamulaştırılan bölümün tapudan terkini yerine, taşınmazın tamamının tapusunun iptali ile tapudan terkinine karar verilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Dava konusu taşınmazın baraj sahası içinde kalan 2.678,82 m²'lik kısmının tapusunun iptali ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine, davacı vekilinin sunduğu krokinin kararın eki sayılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki intifa hakkı şerhinin tapudan terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 12.03.2018 gün ve 2015/9989 Esas - 2018/1843 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
Ancak; Taşınmazın bir kısmının kamulaştırılmasına rağmen, kamulaştırılan bölümün tapudan terkini yerine taşınmazın tamamının tapusunun iptali ile tapudan terkinine karar verilmesi, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Dava konusu taşınmazın baraj sahası içinde kalan 1749,18 m2lik kısmının tapusunun iptali ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/c maddesi uyarınca tapudan terkinine, davacı vekilinin sunduğu krokinin kararın eki sayılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASI, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Dava, dava konusu taşınmaz üzerindeki intifa hakkının terkini için ödenen harcın davalılardan istirdadı istemine ilişkindir. Tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararıyla yürürlüğe giren ''Hukuk Dairelerine ilişkin ortak Hükümler''in 7. maddesine göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 17.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, intifa hakkının terkini ve alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle durumun değerlendirilmesi görevi 14. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 14. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, davacının aralarında sözleşme ilişkisi bulunmadığı davalı adına tapu harç ve masraflarını ödemek suretiyle davalının maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde intifa hakkının terkini sonucunda ödediği tapu harç ve masrafları miktarında davalının sebepsiz zenginleştiği iddiasına dayalı alacak isteminden kaynaklanmasına göre temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
