nın davalı şirket borçlarına kefil olduğunu, (10) yıl süreli intifa hakkı karşılığı davalı şirkete protokol gereği 26.01.2007 tarihinde ödeme yapıldığını, ancak Rekabet Kurulu kararı ile dikey ilişkinin (5) yıl süre ile sınırlanması ve davalı şirket ile bayilik sözleşmesinin yenilenmesi hususundan mutabakata varılamayınca bayilik ilişkisinin son bulduğunu, intifa hakkının tapudan terkin edildiğini, intifa hakkı terkin edilmese dahi, 10.11.2011 tarihi itibariyle geçersiz hale geldiğinden davacının bu haktan yararlanma imkanı kalmadığını, ancak davalı yanın ödenen intifa ifasını halen iade etmediğini belirterek, 1.264,930,50 TL tutarındaki intifa bedeli ile 708.00 TL otomasyon sistemi demontaj bedeli olmak üzere toplam 1.265.635,50 TL'nin ödeme tarihi olan 26.01.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) :Davacı- k.davalı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.11.2009 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına konu taşınmaza elatmanın önlenmesi, ecrimisil istenmesi üzerine birleştirilen davada da ... vd. ...aleyhine açılan davada intifa hakkının terkini talep edilmiş olduğundan yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminin kabulüne intifa hakkının terkini isteminin reddine dair verilen 11.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı...Ürünleri Tah. ve Tic. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan tapu kaydındaki intifa hakkının terkini isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 19.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 20.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
a gönderilen 22 Ekim 2013 tarihli mailde "intifa terkin işlemi yapılırken de tescil istem belgesine bedelini aldığımdan terkini talep ediyorum diye kesinlikle yazmaması gerekiyor, çünkü intifa bedeli daha sonra tarafımızdan dava konusu edilicektir" ifadelerinin yazılı olduğu ancak aynı mail çıktısı üzerinde işlemi yapan (davacı şirketin vekalet verdiği) vekili Av. ... tarafından "intifa terkini ivazsızdır. 24.10.2013" ifadelerin yazıldığı ve imzalandığı, tapu resmi belgesi olan 24/10/2013 tarihli intifa hakkının terkinine ilişkin tescil istem belgesinde "yapılan istem" kısmında "intifa hakkını ivazsız olarak terkinini talep ederim" ifadelerinin yazılı olduğu, intifa terkininin ivazsız olarak yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
E sayılı dosyası ile birleştirilmesine, 511.844,17 TL ecrimisil alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; taraflar arasındaki intifa hakkının terkini nedeniyle ecrimisil alacağının tahsili istemli .... ATM'nin... E sayılı dosyasından açılan davada alınan bilirkişi raporu ile tespit edilen bakiye ecrimisil alacağının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait... E sayılı dosyası getirtilerek incelenmiş; yapılan incelemede, eldeki davanın tarafları davacı ...Ş. (Eski Ünvan:... A.Ş.) ile davalılar arasındaki intifa hakkının terkini nedeniyle davacı tarafça davalılar aleyhine bakiye cari hesap alacağının ve cezai şart alacağının; karşı davacılar tarafından yine intifa hakkının terkini nedeniyle işleticilik bedeli ve ecrimisil alacağının karşı davalıdan tahsili talepli dava ve karşı dava açıldığı görülmüştür....
Dava konusu taşınmaz üzerinde gayrimenkul değerleme uzmanı harita ve kadastro mühendisi ve inşaat yüksek mühendisi bilirkişiler refakatinde keşif yapılmış olup, alınan bilirkişi heyet raporunda dava konusu bağımsız bölümün İstanbul Fatih Hocaüveyz Mah. Korkutata Sok. No: 24 adresindeki taşınmazın 1. Bodrum katı olduğu, taşınmazın bulunduğu bölge ve çevresel etkenler dikkate alındığında dava tarihi olan 28/06/2016 tarihi itibariyle rayiç değerinin 320.000,00 TL olabileceği, intifa hakkının terkini hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu beyan edilmiştir. Dava konusu taşınmazın tapu kaydında T4 adına kayıtlı iken intifa hakkını üzerinde bırakarak "çıplak mülkiyetinin bağışından tescil edildi " ibaresi ile T1 tescil edildiği, intifa hakkının T4 ait olduğu anlaşılmıştır. İstanbul 14....
Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olaya gelince; Mahkemece, taraflar evli iken dava konusu taşınmaz üzerinde 20.01.2011 tarihinde intifa hakkının bedelsiz ve süresiz olarak davacı lehine tanındığı 18.12.2013 tarihinde tarafların boşanmasına ilişkin kararının kesinleşerek evlilik birliğinin sona erdiği, bu tarihten sonra intifa hakkının kullanma olanağının kalmadığı gibi intifa hakkının kurulma sebebinin de ortadan kalktığı gerekçeleri ile davacı karşı davalı ... ’nin elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının reddine, davalı-karşı davacı ...’ın davasının kabulü ile, intifa hakkının terkinine karar verilmiş ise de; yanılgılı değerlendirme ile verilen karar isabetli değildir. Şöyle ki; yukarıda detaylı olarak açıklandığı üzere intifa hakkı sebepten ari yararlanma aktidir. İntifa hakkı sözleşmesinde de her hangi bir sebebe bağlılık mevcut olmadığı gibi intifa hakkının hangi hallerde kaldırılacağı TMK’nin 796. maddesinde ve devamı maddelerde açıklanmıştır....
Hukuk Genel Kurulu 05.07.2023 günlü ve 2022/(14)7-1203 Esas, 2023/727 Karar sayılı ilamıyla; her ne kadar Özel Dairece sadece davalı şirkete ... tarafından yapılan pay satışı yönünden ön alım hakkının kullanılamayacağı belirtilmiş ise de, ...’in pay temliki ile paydaş hâle gelen davalı şirkete yapılan diğer dava konusu pay devirleri de paydaşın paydaşa yaptığı satışlar olduğundan bunlar yönünden de ön alım hakkının kullanılamayacağı kanunun emredici hükmünün gereğidir ve bu temlikler bakımından da davanın reddine karar verilmesi gerektiği açıklanmıştır. Ayrıca davanın tümden reddine karar verileceğinden bu aşamada intifa hakkının terkini istemi yönünden muvazaanın varlığı konusundaki iddianın da araştırılmasının gereksiz olduğu izah edilerek direnme kararının yukarıda açıklanan bu değişik gerekçe ve nedenlerle bozulmasına karar verilmiştir. 5....
Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil ile tapu kaydındaki intifa hakkı şerhinin terkini istemlerine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin paydaşı olduğu dava konusu 1049 ada 18 parsel sayılı taşınmazda, paydaşlar ..., ..., Nedim İrengün ve Çiğdem Bitlis'in hisselerini davalı şirkete 25.12.2014 tarih 77088 ve 77086 yevmiye numaralı satış işlemleriyle devrettiğini, taşınmazın tapu kaydında yer alan intifa hakkı şerhinin ortaklığın giderilmesi davası devam ederken ve önalım hakkının kullanılması engellenmek amacıyla kötü niyetle tesis edildiğini belirterek, dava konusu paylara yönelik kayıtlar üzerindeki intifa hakkı şerhinin terkinine ve önalım hakkı nedeniyle bu payların müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; intifa hakkının terkinine ilişkin resmi senet ve belgelere göre davacı yararına tesis edilen intifa hakkının terkininin, hak sahibi şirketin vekaletnameyle yetkili kıldığı temsilcisi tarafından 09.03.2015 tarihinde yapıldığı, resmi senette açıkça ''yapılan istem'' in; ''yukarıda özellikleri belirtilen taşınmaz üzerindeki lehtarı olduğum/ olduğumuz intifa hakkının tamamından bedelsiz olarak, çıplak mülkiyet malikleri lehine terkinini talep ederim/ ederiz'' şeklinde beyanında bulunulduğu, Tapu Müdürlüğünce bu beyan sonunda intifa hakkının 09.03.2015 tarihinde intifa hakkı sahibi davacının talebi ile tapudan bedelsiz olarak terkin edildiği gerekçesiyle bakiye intifa bedelinin istenmesinin mümkün bulunmadığı, bu beyanın tek taraflı ileri sürülen ve haktan feragati doğuracak nitelikte bir beyan olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur....
