"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11/01/2017 gününde verilen dilekçe ile intifa şerhinin tapudan fekki ile maddi manevi tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; intifa şerhinin tapudan kaldırılması hususunda karar verilmesine yer olmadığına, maddi ve manevi tazminat talebinin reddine dair verilen 13/12/2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, intifa şerhinin tapudan terkini ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.08.2009 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının terkini ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; intifa hakkının terkini isteminin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, maddi ve manevi tazminat isteminin reddine dair verilen 07.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, davalı aleyhine 03.02.2003 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının terkini, bayilik sözleşmesinin feshi talep edilmiş, karşı davada da tazminat istenmesi üzerine bozma ilamına da uyularak yapılan duruşma sonunda; intifa hakkının terkini, sözleşmenin feshi ve tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 13.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar(k.davalılar) vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkemece, Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 28.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Dava konusu 61 no'lu işyerinin tam maliki olan davacı bu yerle ilgili intifa hakkını uhdesinde ipka ederek çıplak mülkiyetini 1/2'şer paylı olarak çocukları Ayhan ve Mehmet'e 18.01.1990 tarihinde devretmiştir. Daha sonra birden fazla yapılan satış işlemleri ile taşınmaz 15.10.2007 tarihinde çıplak mülkiyetin tamamı davalı ...... Ltd. Şti'ne geçmiştir. Davacı tarafından, kızı Mutuber Sarıbaş'a 02.03.2004 tarihinde verilen vekaletname ile intifa hakkı şerhi 08.11.2007 tarihinde terkin edilmiştir. Davacı, vekaletname içeriğinde intifa hakkından feragati içerir bir yetki bulunmadığını bu nedenle terkin işleminin geçersiz ve yolsuz olduğunun ileri sürerek intifa hakkının yeniden adına tescilini dava ve telep etmiştir. Uyuşmazlık 02.03.2004 tarihli vekaletnamede dava konusu intifa hakkının terkini konusunda vekil ...'a yetki verilip verilmediği noktasında toplanmaktadır....

- K A R A R - Davacı vekili diğer taleplerinin yanında intifa hakkının kullanılamayan kısmına tekabül eden bakiye intifa bedelini de istemiş olduğundan bu talebin değerlendirilebilmesi için dava tarihi itibariyle intifa hakkının terkin edilip edilmediğinin belirlenmesi gerektiğinden taraf şirketler arasındaki akaryakıt bayilik sözleşmesi ile bağlantılı olarak davalı tarafa ait taşınmaz üzerinde tesis edilen intifa hakkının terkin edilip edilmediğinin, edilmiş ise hangi tarihte terkin edilmiş olduğunun tapudan sorulup, ilgili tapu kayıtları getirtildikten sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı lehine uygulanan süresiz intifa hakkının 15 yıl süreli olarak düzeltilmesine, bu şekilde intifa hakkının tesisine dair hüküm kurulmuştur. Hükmü, davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir. Dava, intifa hakkının terkini istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 794. maddesindeki tanıma göre intifa hakkı taşınırlar, taşınmazlar hatta haklar veya bir malvarlığı üzerinde tesisi mümkün olan ve hak sahibine konusu olan şeyden yararlanma hakkı veren bir irtifak türüdür. Taşınmaz mallar üzerinde intifa hakkı, resmi senedin düzenlenerek tapuya tescili ile, taşınırlar üzerinde ise taşınır eşya zilyetliğinin intifa hakkı sahibine geçirilmesiyle kurulur. Alacaklar üzerinde intifa hakkı ise; hakkın temliki, kıymetli evrakın teslimi suretiyle kurulabilir....

Davalı vekili, TBK 82. maddesi uyarınca 2 yıllık sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talebinin zamanaşımı süresinin geçtiğini, intifa hakkının davacının kusuru ile sona erdirildiğini, Rekabet Kurulunun 2002/2 dikey anlaşmalara ilişkin grup muafiyetine ilişkin tebliğe göre intifa hakkının sözleşme tarihinden 5 yıl sonrası olan 29.05.2012'de terkin edildiğini, ayrıca protokolün 6. maddesinde de davacıya intifa hakkının terkini halinde herhangi bir ek ödeme yapılmayacağına anlaşıldığını belirterek davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak mirasbırakan ...'ın, 624 ada 10 parsel sayılı taşınmazın intifa hakkını üzerinde bırakarak çıplak mülkiyetini yeğeni (kardeşi ...'in çocuğu) davalıya 24.12.1985 tarihli satış aktiyle temlik ettiğini, bilahare murisin 24.09.1999 tarihli feragat beyanı ile intifa hakkının terkin edildiğini, ancak işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapunun iptali ile mirasbırakan adına tesciline olmazsa tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, işlemin gerçek satış olduğunu, bedelini elden nakten ödediğini belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile miras payları oranında tapunun iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmiştir....

tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıya ait taşınmaz üzerinde davacı lehine tesis edilen intifa hakkının Rekabet Kurulu kararı nedeniyle süresinden önce sona erdiğini, intifa hakkının süre bitimine kadar süreceği inancı ile davalıya ödenen intifa bedeli ile kalıcı yatırım bedelinin kullanılmayan süreye ilişkin miktarının güncellenmiş değerinin iadesi gerektiğini ileri sürerek 39.727,00 TL intifa hakkı bedeli, 121.304,00 TL kalıcı yatırımlar bedeli toplamı olan 161.031,00 TL'nin Rekabet Kurulu kararının yayınlandığı 12.03.2009 tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalar vekilleri ile davalı ... ve ...'nun vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir....