Tapu Müdürlüğünün 09/12/2003 tarih ve ... yevmiye numaralı intifa senedinin yapılan incelemesinde; intifa hakkının 09/12/2003 tarihinden, 20/07/2018 tarihine kadar geçerli olacak şekilde kurulduğu, intifa hakkı nedeniyle davacı tarafından davalı ...'e 87.348,66 TL ödeme yapıldığı, ... Tapu Müdürlüğünün 14/05/2012 tarih ve ... yevmiye numaralı işlemi ile, davacı şirket yetkilisi ...'nın "yukarıda belirtilen taşınmaz üzerindeki ... Petrolleri AŞ lehine 09/12/2003 tarih ve... yevmiyeli 20/07/2018 tarihine kadar geçerli olmak üzere intifa hakkı mevcut olup, ......
e ödenmiş olan intifa hakkı bedeli ile davalı şirkete ödenmiş olan yatırım bedellerinin tahsilini talep etmiş, yapılan yargılama sonucunda 12/02/2006 tarihinde intifanın tesis edildiği, intifa hakkının tapudan 02/05/2012 tarihinde terkin edildiği, davanın 25/11/2011 tarihinde açıldığı, intifa ivaz bedelinin terkin tarihinden itibaren istenebileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş olduğu görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; dava dışı ... ve ...'in maliki bulunduğu, ... İli, ... İlçesi, 17 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine 13/02/2006 tarihinden 31/01/2016 tarihine kadar geçerli olmak üzere 10 yıl süre ile intifa hakkı tesis edildiği, intifa bedelinin ise tapu malikleri ... ve ...'e davacı tarafından ödendiği, taşınmazın ... 24.Noterliğinin ... tarih ve ... sayılı finansal kiralama sözleşmesi gereğince 29/07/2011 tarihinde taşınmaz malikleri ... ve ...'den davalı tarafından satın alındığı, taşınmaz üzerindeki intifa hakkının da ......
e ödenmiş olan intifa hakkı bedeli ile davalı şirkete ödenmiş olan yatırım bedellerinin tahsilini talep etmiş, yapılan yargılama sonucunda 12/02/2006 tarihinde intifanın tesis edildiği, intifa hakkının tapudan 02/05/2012 tarihinde terkin edildiği, davanın 25/11/2011 tarihinde açıldığı, intifa ivaz bedelinin terkin tarihinden itibaren istenebileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş olduğu görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; dava dışı ... ve ...'in maliki bulunduğu, ... İli, ... İlçesi, 17 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine 13/02/2006 tarihinden 31/01/2016 tarihine kadar geçerli olmak üzere 10 yıl süre ile intifa hakkı tesis edildiği, intifa bedelinin ise tapu malikleri ... ve ...'e davacı tarafından ödendiği, taşınmazın ... 24.Noterliğinin ... tarih ve ... sayılı finansal kiralama sözleşmesi gereğince 29/07/2011 tarihinde taşınmaz malikleri ... ve ...'den davalı tarafından satın alındığı, taşınmaz üzerindeki intifa hakkının da ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.06.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki intifa hakkının ve haciz şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, 6459 ada 15 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 1/13 arsa paylı 3 numaralı mesken kaydında davalılardan ... lehine mevcut intifa hakkının ve intifa hakkı üzerindeki Vergi Dairesi Müdürlüğü lehine konulan haciz şerhinin terkini istemiyle açılmıştır. Mahkemece anılan bağımsız bölümdeki intifa hakkının kaldırılmasına karar verilmiş, Vergi Dairesi lehine olan intifa hakkı üzerindeki haciz şerhi ile ilgili istek hakkında hüküm kurulmamıştır....
Ancak; 1-Dosyadaki bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmazda davacı ...’ın malik olduğu 2 nolu bağımsız bölümde ... lehine intifa hakkının bulunduğu ancak yargılama devam ederken 18.07.2019 tarihinde tapudan terkini ile intifa hakkının sona erdiği gözetilerek davacı ...’a tazminat bedelinin ödenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, 2-Mahkemece verilen önceki karar bozma ile ortadan kalktığından, davacı ... yönünden yeniden hüküm kurulması gerekirken, kararın kesinleştiği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi, 3-Davada kendisini aynı vekille temsil ettiren davacı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve yargılama giderlerinin yer aldığı hüküm fıkrasında adının yazılmaması, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.11.2010 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkı ve kira sözleşmesi şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; kira sözleşmesi terkini istemi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, intifa hakkının terkini isteminin reddine dair verilen 12.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 10.04.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av.... ile karşı taraftan davalı ...&... ... A.Ş. vekili Av. ... ... ve davalı ...Ş. vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü anlatımları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 07/12/2021 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir....
e davacı tarafından ödendiği, taşınmazın Beyoğlu ...Noterliğinin 19/07/2011 tarih ve ... sayılı finansal kiralama sözleşmesi gereğince 29/07/2011 tarihinde taşınmaz malikleri ... ve ...'den davalı tarafından satın alındığı, taşınmaz üzerindeki intifa hakkının da 02/05/2012 tarihinde ... yevmiye numaralı işlem ile terkin edildiği, terkin akit tablosunda dosyamız davacısı intifa hakkının tamamından kaynaklanan 625.095,00 TL bedeli aldıklarını beyan ettiği, intifa hakkı bedeli olarak 625.095,00 TL'nın taşınmazın ilk malikleri ... ve ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dava dışı Mehmet Kepez ve Necdet Kepez'in maliki bulunduğu, Antalya İli, Kepez İlçesi, 17 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine 13/02/2006 tarihinden 31/01/2016 tarihine kadar geçerli olmak üzere 10 yıl süre ile intifa hakkı tesis edildiği, intifa bedelinin ise tapu malikleri Necdet Kepez ve Mehmet Kepez'e davacı tarafından ödendiği, taşınmazın Beyoğlu 24.Noterliğinin 19/07/2011 tarih ve 66364 sayılı finansal kiralama sözleşmesi gereğince 29/07/2011 tarihinde taşınmaz malikleri Mehmet Kepez ve Necdet Kepez'den davalı tarafından satın alındığı, taşınmaz üzerindeki intifa hakkının da 02/05/2012 tarihinde 12551 yevmiye numaralı işlem ile terkin edildiği, terkin akit tablosunda dosyamız davacısı intifa hakkının tamamından kaynaklanan 625.095,00 TL bedeli aldıklarını beyan ettiği, intifa hakkı bedeli olarak 625.095,00 TL'nın taşınmazın ilk malikleri Mehmet Kepez ve Necdet Kepez'e davacı tarafından...
Davalılar ortaklığın giderilmesi davası sonucunda taşınmazın satışına karar verildiğini, intifa hakkı tesis edildikten 9 yıl sonra açılan terkin davasının iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığını, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, ortaklığın giderilmesi davası sırasında davacılara taşınmazdaki projeye aykırılıkların giderilmesi ve aynen taksime olanak sağlayacak şekilde tadilat yapılması için süre verilmesine ilişkin ara kararının gereğinin yerine getirilmediği, davanın intifa hakkının tesisinden 8 yıl sonra açıldığı, davacıların annelerinin de tapuda yasal intifa hakkı bulunduğu, bu intifa hakkının da diğer intifa hakkı ile aynı sonuçları doğuracağı belirtildikten sonra davalıların davacılara zarar vermek kastı ile intifa hakkı tesis ettiklerinin de kanıtlanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacılar temyiz etmişlerdir. Dava, intifa hakkının terkini isteğine ilişkindir....
