"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesi birleştirilen dava intifa hakkının iptali ile tapu sicilinden terkini isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 01.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL,İNTİFA HAKKININ İPTALİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı 1143 ada 2 sayılı parselde davalı Vakıf lehine 25.11.1986 tarihinde intifa hakkı tesis edildiğini, intifa hakkının tesisinden önce müvekkili tarafından yaptırılan huzur evinin Vakıf tarafından işletildiğini, ancak intifa hakkı tesisinden sonra Vakıf tarafından başka binalar yaptırılıp kiraya verildiğini ileri sürerek, muvazaalı olarak kurulan ve kapsamına aykırı kullanılan intifa hakkı tesisi işleminin iptaline, huzur evi binası ile diğer binaların mülkiyetlerinin müvekkiline aidiyetinin tespitine, bunlara vaki müdahalenin önlenmesine ve intifa hakkı tesisinden sonra yaptırılan binalar nedeniyle geriye dönük 5 yıllık ecrimisile karar verilmesini istemiştir....
Hukuk Dairesi 27/01/2020 Tarih, 2019/2144 Esas, 2020/2375 Karar), taraflarca imzalanan intifa hakkı tesisine ilişkin resmi senette dava konusu taşınmaz davalı adına kayıtlı iken intifa hakkının tamamını üzerinde bırakarak taşınmazın çıplak mülkiyetini bedel karşılığında davacıya devrettiği, hakkın geçerliliğinin herhangi bir süreye yada evlilik birliğinin devamı şartına bağlanmadığı, intifa hakkı sahibinin hakkın konusu olan malı koruma ve sigorta ettirme yükümlülüğüne aykırı davranmasının malike intifa hakkının terkini yetkisi vermeyeceği, kaldı ki dosyaya sunulan makbuzlardan davalının taşınmazın zorunlu deprem sigortalarını yaptırmış olduğu anlaşıldığından şartları oluşmayan davanın reddine, yönelik karar verilmiştir. HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, İntifa Hakkının Terkini istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 4....
terkini gerektiğini ileri sürerek taşınmazlar üzerindeki davalı lehine olan intifa hakkının terkinini talep etmiştir....
Davalı, davanın reddini savunmuş, mahkemece, taraflarca sözleşme gereğinin yerine getirilmesinden sonra idarenin tek taraflı sözleşmesi feshinin iyiniyet kuralları ile bağdaşmayacağı ve özel hukuk sözleşmesini etkilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Dava, intifa hakkının terkini isteğine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 794.maddesindeki tanıma göre intifa hakkı; taşınır ve taşınmazlar, haklar ve bir mal varlığı üzerinde tesisi mümkün olan ve hak sahibine konusu olan şeyden yararlanma hakkı sağlayan bir irtifak türüdür. İntifa hakkı; bir süreyle sınırlı kurulmuşsa sürenin dolması veya bu süreden önce intifa hakkı sahibinin hakkından vazgeçmesi, intifa hakkı sahibinin ölümü ya da tüzel kişi ise tüzelkişiliğin sona ermesi, konusu olan şeyin bütünüyle harap olması sebebiyle artık ondan yararlanma olanağının kalmaması durumlarında sona erer....
İşleri Turz. ve Seyahat Org. Tic. Ltd. Şti'ne ödendiği iddia edilen intifa ivazının talep edildiğini, ödeme yapılmadığı takdirde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaparak taşınmazı satışa çıkaracağını belirterek ve intifa hakkını terkin etmeyerek davacıya baskı yaptığını, davalı tarafından intifa hakkının terkini için davacı şirketin vekillerinden olan avukata intifa hakkının terkini için vekaletname verilmesinin de davalının kötüniyetli olduğunu ispat ettiğini, zira Avukatlık Kanununun 38. maddesinin b bendi gereğince davacı şirket avukatının davalının vekili olarak işlem yapamayacağını, işlem yapması halinde Avukatlık Kanunun uyarınca suç işlemiş olacağını; davacının,davalının intifa hakkını terkin etmemesi nedeniyle zarar gördüğünü ileri sürerek; intifa hakkının hükümsüzlüğünün tespiti ile tapu kaydından terkini isteğiyle eldeki davayı açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.03.2008 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının kaldırılarak tapuda terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 9 ada 5, 6, 8 ve 9 parseller üzerinde davalı yararına Sağır ve Dilsizler Okulu öğrencilerinin ileride iş ve meslek sahibi olmalarını sağlamak amacıyla atölye ve tesisler yapılması için davalı yararına intifa hakkı tesis ettirdiklerini, ancak atölye derslerinin kaldırılması nedeniyle binaların boş ve atıl duruma geldiğini, intifa hakkının amacının ortadan kalktığını ileri sürerek taşınmazlardaki davalı lehine olan intifa hakkının terkinini istemiştir....
200 kararı ve bildirimleri gereğince ve sözleşme süresinin dolması nedeni ile feshettiklerini bildirdi; ve ipotek hakkının da terkin edilmesini talep ettiği, Davacı yanın iş bu feshi ihbar ve ihtarına karşı Mersin 1.Noterliğinden gönderilen 13.02.2013 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtara cevap ve cevabi ihtarname ile; feshi ihbar nedeni ile sözleşmenin 13.02.2013 tarihinde sona ereceği, intifa hakkinin Harçlar Kanunu gereği fek ve terkin masrafları kendilerine ait olmak üzere adlarına işlem yapacak kişinin kimlik bilgilerinin bildirilmesi halinde intifa fek vekaletnamesi gönderileceği, 15 yıllık intifa hakkı karşılığı ödenen 325.000,00 TL'nin 5 yılı aşan süre bakımından eksik kalan ve kullanılamayan üreye ilişkin kısmının cari sözleşme hükümleri, sebepsiz zenginleşme kuralları ve denkleştirici adalet ilkesi gereğince müvekkil şirkete iade etmesi gerektiği, intifa hakkının kullanılamayan kısınına ilişkin süresi 10 vıl olduğundan bu miktarın 216.667,00 TL olduğu ve bu miktarın reeskont faizi...
Davalı muris Nurettin’in ikinci eşi olduğunu, murisin mülkiyetindeki 80 ada 11 sayılı parselde mevcut 32/300 paya iradi olarak intifa şerhi konulduğunu, murisin ehliyetli olduğunu, intifa hakkının da bedelli olarak tesis edildiğini, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece intifa konusu bedelle gerçek bedel arasında aşırı bir fark bulunduğu gerekçesiyle davalı lehine olan intifa hakkı şerhinin terkinine karar verilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir. Türk Medeni Kanununun 794. maddesine göre intifa hakkı sahibine konusu üzerinde tam bir yararlanma yetkisi sağlar. İntifa hakkının kaldırılmasının sebepleri ise yasanın 796.maddesinde sayılmıştır. Buna göre intifa hakkının terkini yasal intifa hakkı sebebinin ortadan kalkması ile, sürenin dolması veya hak sahibinin vazgeçmesi yada ölümü gibi diğer sona erme sebepleri halinde mümkündür. Kuşkusuz Borçlar Kanununun genel hükümlerine dayanılarak da hak yolsuz tescil edilmişse terkini istenebilir....
Petrol Ürünleri ...nin ise bayi olduğunu, davalıların taşınmazı satın aldıktan sonra bayinin taşınmazdan çıkartıldığını ve intifa hakkına konu taşınmazın kullanılmasının engellendiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi isteminde bulunmuşlardır. Birleşen davada ise, taşınmaz maliki davacılar ... ve Sadrettin Işık intifa hakkının terkinini istemişlerdir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi davasının açılmamış sayılmasına, intifa hakkının ise terkinine karar verilmiştir. Hükmü, davacı(birleşen davanın davalısı) ... Petrol Ürünleri A.Ş. ve davacı ...Ş. temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre elatmanın önlenmesi davasının davacıları ... Petrol Ürünleri A.Ş. ve ... Petrol Ürünleri ...nin temyiz istemlerinin reddi gerekmiştir. 2-İntifa hakkının terkini davası yönünden davalı ...Ş.nin temyizine gelince; Davalı yargılama aşamasında 31.08.2010 tarihinde taşınmaz maliki ...'...
