(M) KARŞI OY YAZISI Dava, açılmış veya açılacak alacak veya tazminat davasını sonuçsuz (karşılıksız) bırakmak amacı ile kötü niyetli (borçlu) davalı ile 3. kişi arasındaki muvazaalı mal kaçırmaya ilişkin hukuki işlemlerin (tasarrufların) iptali davasıdır. Söz konusu muvazaalı mal kaçırmaya ilişkin işlemlerin (tasarrufların) iptali davalarında yasa koyucu alacaklıların alacaklarını tahsil edebilmesi için kötü niyetli borçlular ile 3. kişiler arasındaki işlemlerin (tasarrufların)iptali için (kesinleşmiş bir alacağın olması, borçlunun borcunu ödemekten acze düşmesi nedeniyle aciz vesikasının verilmesi, vs.) gibi koşulların bulunması kaydı ile İİK nun 277 ve devamı maddelerinde düzenleme yapmış olmasına rağmen, Yargıtay 4....
İcra Müdürlüğünün 2014/9622 esas sayılı icra dosyası ile muvazaalı olarak takip başlatıldığını öğrendiklerini, davalıların muvazaalı olarak alacaklıları (bu arada müvekkilini) zarara uğratmak ve mal kaçırma amaçlı olarak ...'in malvarlığı değerleri üzerine İhtiyati haciz koydurduklarını, davalıların ticari defter kayıtlarının böyle bir ticari ilişkiyi kanıtlamadığını belirterek haklı davalarının kabulü ile muvazaalı işlemin tespiti ve muvazaalı işleme dayalı olarak başlatılan ... 4. İcra Müdürlüğünün 2014/9622 esas sayılı icra takibinin hükümsüzlüğünün tespiti ile iptaline karar verilmesi isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar; ortak miras bırakan ( anneleri) ....'nın tapunun 175 cilt, 99 sayfa, 89 sıra numarasında kayıtlı taşınmazını 19/09/1972 tarihinde satış suretiyle davalıya temlik ettiğini, yapılan işlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, kadastro tespitinde 45 ada 17 parsel olarak revizyon gören taşınmazın tapu kaydının miras payları oranında iptali ile adlarına tescili isteğinde bulunmuşlardır. Davalı,10 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, ayrıca taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muris tarafından yapılan temliki işlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı ......'un 596 ada 33 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümü mirasçıdan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak tapuda satış göstermek suretiyle davalıya temlik ettiğini, işlemin muvazaalı olduğunun kesinleşmiş mahkeme kararı ile saptandığını ileri sürüp, tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı, satışın gerçek olduğunu, 18 yıl miras bırakana ailesi ile birlikte baktığını bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, işlemin danışıklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/07/2010 gününde verilen dilekçe ile muvazaalı işlemin iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; Mahkememce husumet yönünden davanın reddine dair verilen 03/01/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 26/02/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, muvazaalı işlemin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Dosya içeriğinden, davacının tarafı olduğu .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/507 Esas KARAR NO : 2022/1168 DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ : 08/06/2022 KARAR TARİHİ : 26/12/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :16/01/2023 Davacı vekili tarafından açılan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Muvazaalı satıştan kaynaklı gerçekleşen hisse devirleri nedeni ile tasarrufunun iptaline karar verilmesini istemiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından mahkememizde açılmış olan davada muvazaalı satıştan dolayı hisse devir işleminin iptalinin istendiğini ancak bu muvazaanın ne olduğu nasıl yapıldığının anlaşılamadığını, hisse devirlerinin tamamen yasalarda düzenlenen şekilde yapıldığını ve davacının onayı ile gerçekleştiğini, bu sebeple davanın reddini yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava, tasarrufun iptali (TBK. 19. Madde ) istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı vekili tarafından müvekkilinin davalılardan Ali'den Kredi Kartı Sözleşmesinden kaynaklı alacaklı olduğunu, davalı Ali'nin alacağını bertaraf etmek amacıyla muvazaalı olarak dava konusu taşınmazdaki 3/16 hissesini davalıya devrettiğini ileri sürerek TBK'nın 19. maddesi kapsamında tasarrufun iptaline karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine yönelik kararın verildiği, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır. Yüzeysel bakıldığında iptal davaları ile muvazaa davaları arasında bir benzerlik görülmekte ise de bu benzerlik her iki davanın güttüğü amaçtan öte gitmemektedir. İİK 277. maddesinde sözü edilen iptal davaları borçlu tarafından geçerli olarak yapılmış bazı tasarrufların hükümsüz kılınması için açılır....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/4019 sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptali ile taşınmazın söz konusu ipotek yükü olmaksızın satışı konusunda davacı tarafa yetki verilmesine ve ... ili, ... ilçesi, Saray mahallesi, 31 ada 15 parsel sayılı taşınmaz üzerine davalı ... tarafından davalı ... lehine yapılan ipotek kurulmasına ilişkin 13/06/2013 tarih 14853 yevmiye numaralı tasarrufun ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/4019 sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptali ile taşınmazın söz konusu ipotek yükü olmaksızın satışı konusunda davacı tarafa yetki verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
Tasarrufun iptali ve muvazaalı işlemin iptali davalarında dava değerini, takip alacak miktarı ile tasarrufa konu şeyin tasarruf tarihindeki değerinden hangisi daha az ise, az olan miktar oluşturur. İlk derece mahkemesince taşınmaz hissesinin dava tarihindeki değeri olan 160.300,00 TL üzerinden harç ikmal ettirilmiş ve bu miktar üzerinden karar ve ilam harcı ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Taşınmaz hissesinin tasarruf tarihindeki değeri 106.666,67 TL'dir. Oysa icra takibi toplam 30.590,74 TL alacak üzerinden başlatılmış ve bu alacak miktarı kesinleşmiştir. İcra takibine konu olan bu değer üzerinden karar ve ilam harcı ile vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Muvazaa nedenine dayalı, davalı borçlunun maaşını aldığı dava dışı kamu kurumu tarafından yapılan maaş haczi sırasına itiraz davalarında iddia, kural olarak, borçlu ile davalı alacaklının anlaşmalı (muvazaalı) biçimde borç ilişkisi oluşturarak, diğer alacaklılardan mal kaçırma amacı güttükleri noktasındadır. Bunun için muvazaalı muamelenin borçlandırıcı işleme göre yapıldığı tarih önem taşır. Muvazaadan söz edilebilmesi için, kural olarak, muvazaalı tasarrufun, diğer alacaklı lehine yapılan borçlandırıcı işlemden sonraki tarihi taşıması gerekir. Diğer anlatımla, muvazaadan söz edilebilmesi için, kural olarak, muvazaalı olduğu ileri sürülen alacağın, kendisinden mal kaçırıldığı iddia edilen alacaktan daha sonra veya yakın tarihlerde doğmuş olması, diğer anlatımla kural olarak muvazaalı tasarrufun, diğer alacaklı lehine yapılan borçlandırıcı işlemden sonraki tarihi taşıması gerekir....
