HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2022/709 KARAR NO : 2022/705 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2021 ESAS NO : 2021/1363 KARAR NO : 2021/158 MAHKEMESİ :MANİSA 4.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA) TARİHİ :10/11/2021 ESAS NO :2020/335 KARAR NO :2021/365 DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ :4.2.2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 4.2.2022 Manisa 4.Asliye Hukuk Mahkemesince (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) ile Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, hayat sigortasından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
Usulüne uygun biçimde çağrıldıkları hâlde, davanın taraflarından hiç biri, duruşmaya gelmezse (veya yalnız bir taraf gelip de takip etmeyeceğini bildirirse), mahkemece dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Mahkeme bu konuda bir karar vermemiş olsa bile, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesini gerektiren hâllerden birinin gerçekleştiği anda dosya işlemden kaldırılmış sayılır. Mahkemenin dosyanın işlemden kaldırılmasına daha sonra karar vermiş veya işlemden kaldırma kararını daha yazmış olması dosyanın işlemden kaldırılması tarihi olarak kabul edilemez (Kuru, s. 4059, 4088). Dosyanın işlemden kaldırılması hâlinde, davanın üç ay içinde yenilenmemesi ya da üçüncü defa takipsiz bırakılması durumunda işlemden kaldırılmış olan davanın açılmamış sayılmasına karar verilir. Mahkemenin, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gereken tarihte böyle bir karar vermeyi ihmâl etmiş olması, taraflara bu tarihten sonra davayı yenileme hakkı vermez....
Bu nedenle HMK 320/4 maddesi bir kere işlemden kaldırılmasına karar verilmiş dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakma hâlinde davanın açılmamış sayılmasını düzenlediğinden HMK 320/4 ve HMK 150/6 maddesi uyarınca iki kez takipsiz bırakma nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçesiyle; davalı tarafça davanın takip edilmediği, daha önceden 25/06/2021 tarihli celsede dosyanın işlemden kaldırıldığı ve basit yargılama usulüne tabi olduğu anlaşılmakla, sadece bir kez işlemden kaldırılabileceğinden HMK'nın 150/6 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının sürekli maluliyete ilişkin açmış olduğu maddi tazminat davasının reddine davacının geçici maluliyetten kaynaklı olarak uğramış olduğu zararın tazminine ilişkin olarak açmış olduğu maddi tazminat talebinin taleple bağlı kalınarak kabulü ile 50,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
sayılmasına karar verilmesi gerekirken sehven dosyanın ikinci kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği, her ne kadar davacı tarafından daha önceki vekil 04.04.2022 tarihli azilname ile azledilmiş ve yeni vekil tarafından 18.04.2022 tarihinde yenileme talebinde bulunulmuş ve mahkemece duruşmanın 15.06.2022 tarihinde yapılmasına karar verilmiş ise de, sehven dosyanın ikinci kez işlemden kaldırılmış olması ve talep üzerine yeniden işleme konulmasının davacıya usuli bir hak sağlamayacağı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı sürücüsü ....'in sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığı belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak suretiyle 1.000-TL maddi tazminat talep edilmiş ve 13/07/2016 tarihli ön inceleme duruşmasında tarafların mazeretsiz olarak duruşmaya gelmemeleri nedeni ile taraflarca takip edilmeyen dosyanın yasal süresi içerisinde yenileninceye kadar HMK 150 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına ve 14/10/2016 tarihli ilam ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7....
İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece; davacının yargılama sırasında vefat ettiği ve mirasçısına çıkarılan tebligata rağmen davanın takip edilmediği gerekçesiyle dosya işlemden kaldırılmış, sonrasında işlemden kaldırılma tarihinden itibaren itibaren üç ay içinde yenilinmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde tereke tasfiye memuru tarafından istinaf edilmiştir. Tereke tasfiye memuru istinaf nedenleri olarak; yargılama sırasında davacının vefat ettiğini ve davacının tek mirasçısının mirası reddettiğini, müteveffa davacının terekesinin iflas hükümlerine göre tasfiyesine karar verildiğini ve tasfiye memuru atandığını, buna rağmen, mirası reddeden mirasçıya duruşma gününün tebliğ edildiğini ve mirasçının davayı takip etmediği gerekçesiyle dosyanın işlemden kaldırıldığını, mahkemenin taraf teşkili sağlanmadan davaya devam ettiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep ve istinaf etmiştir....
-TL olduğunu, manevi tazminat yönünden ise, davalı, açmış olduğu dava dilekçesinde “…İşbu derece kararına ve sıra cetveline, davalının 1. Sırada alacaklı olarak gösterilmesine, dosyaya konu alacağın ve miktarının muvazaalı olması sebebiyle itiraz ediyoruz…”,“…Olayımızda davalı ve borçlunun, mal kaçırmak amacıyla hareket ettikleri, müvekkilin doğan ve muaccel alacaklarına kavuşmasını engellemek amaçlı olarak davrandıkları iddiasındayız…”,“…Davalı ve dava dışı 3. Şahıs borçlu ortaklaşa hareket ederek müvekkili alacağını tahsil etmesini engellemek maksat ve amacıyla ve muvazaalı olarak senet hazırlamışlar, bunları icra takibine ve akabinde taşınmaza 1. Sıradan haciz koyarak muvazaalı alacağı ortaya çıkarmışlardır…”, “… olayımızda davalı ile dava dışı 3. Şahıs borçlu, fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek hiçbir dayanağı olmayan büyük miktarlı borç ortaya çıkarmışlardır....
Maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği, işlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 ay içerisinde davacılar vekili tarafından dosyanın yenilendiği, HMK'nın 150/6. maddesine göre işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılacağı, dosya ... tarihli celsede taraflarca yeniden takip edilmediğinden HMK'nın 150/6. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı istinaf talebi ile; Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, kararın usul ve yasaya uygun olmadığını, Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesinin gerekçeli kararında çekin arka yüzündeki birinci ciranta bölümünde ... Gıda San ve Tic....
Maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği, işlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 ay içerisinde davacılar vekili tarafından dosyanın yenilendiği, HMK'nın 150/6. maddesine göre işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılacağı, dosya ... tarihli celsede taraflarca yeniden takip edilmediğinden HMK'nın 150/6. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı istinaf talebi ile; Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, kararın usul ve yasaya uygun olmadığını, Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesinin gerekçeli kararında çekin arka yüzündeki birinci ciranta bölümünde ... Gıda San ve Tic....
