Ceza Dairesi 2014/8564 E. , 2015/2403 K."İçtihat Metni"Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı Kararı hükümleri uyarınca, dosyanın yapılan ön incelenmesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 02.12.2014 tarih ve 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu tarafından hazırlanıp 22.01.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren iş bölümü uyarınca dosyanın Yargıtay 16. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 09/02/2015 tarihinde karar verildi....
HMK’nın "Tarafta iradî değişiklik" başlıklı 124/1 maddesi gereğince, davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür. Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. Somut olayda, davacı 17.09.2015 tarihli dava dilekçesiyle önalım hakkını kullanmak istediğini belirterek tapu iptali ve tescil talep etmiştir. Mahkemece davalı adına kayıtlı olan tapudaki 389/2403 ile 1523/19224 payların tümü 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/511 Esas -2014/315 Karar sayılı dosyasında iptal edilerek hissedar...adına tescil edilmiş, davalı ... adına hisse kalmamış olduğundan, taraf sıfatı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Davacı son celsede HMK 124 göre taraf değişikliği talebinde bulunmuş ancak mahkeme tarafından...12....
Ceza Dairesi 2018/2403 E. , 2018/4536 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mühür bozma HÜKÜM : Mahkumiyet 6217 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un geçici 2. maddesi uyarınca, sanık hakkında mahkemece doğrudan hükmedilen 3.000 TL adli para cezasına dair hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 14.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Ceza Dairesi 2016/6970 E. , 2017/2403 K."İçtihat Metni" Yargıtay Başkanlar Kurulunun 14.01.2017 tarih ve 2017/1 sayılı kararı hükümleri uyarınca dosyanın yapılan ön incelemesinde: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Kanunla değişik 14. maddesi uyarınca, Başkanlar Kurulu tarafından kabul edilip Büyük Genel Kurulca onaylandıktan sonra 27.01.2017 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren iş bölümü kararı uyarınca dosyanın Yargıtay Yüksek 8. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE 22/03/2017 tarihinde karar verildi....
Hukuk Dairesi 2014/2403 E. , 2014/2884 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın noterin hukuki sorumluluğuna ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 21/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2013/2403 E. , 2013/2612 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın taraflar arasındaki satım sözleşmesine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 15/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 21.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2013/1814 E. , 2013/2403 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı vekili kararı temyiz etmiş ise de davalı vekilinin 09.01.2013 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiği anlaşıldığından HUMK 432/1. maddesi yollamasıyla 426/İ maddesi uyarınca davalının temyiz isteminin REDDİNE, nisbi temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nın diğer temyiz itirazlarına gelince, birleşen davanın reddine karar verilmiş olmakla kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına keşfen belirlenen ve yargılama sırasında harcı ikmal edilen değer üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca belirlenecek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, dava dilekçesinde gösterilen değerden avukatlık parasına hükmedilmesi doğru değil ise de, anılan bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından, hükmün B-3. bendinde yer alan, “1.800,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin çıkarılmasına, yerine, “3.300,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi hükmün bu şekliyde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alının peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
Ceza Dairesi 2015/5068 E. , 2015/2403 K."İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılama sonunda sanığa yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı ve sanığın kastının bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 09.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
