"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Tesis kadastrosu sırasında çekişmeli 2403 ada 11 parsel olarak Hazine adına tescil edilen taşınmaz hakkında 5831 sayılı Yasa çalışmaları kapsamında ne gibi bir işlem yapıldığının, bu taşınmaz hakkında güncelleme tutanağı veya güncelleme listesi düzenlenip düzenlenmediğinin, taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Yasası'na 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile getirilen Ek 4. madde kapsamında değerlendirilip değerlendirilmediğinin, Kadastro Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının ve bu çalışmalara konu olmuş ise ilgili evrakının dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 05.11.2015 gün ve 2015/447-521 sayılı hükmü bozan Dairemizin 04.12.2017 gün ve 2017/2403-4270 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 315,00 TL para cezası ile 92,50 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 05.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hal böyle olunca anılan yasa maddesi uyarınca işlem yapılması zorunlu olduğundan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 22.11.2019 tarih 2015/4648 nolu iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemli kamu davası açılmıştır. 2. Gaziosmanpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.11.2016 tarihli ve 2015/248 Esas, 2016/668 Karar sayılı kararı ile sanığın eyleminin yağma suçuna girme ihtimali bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosya Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmiştir. 3. ... 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.03.2018 tarihli ve 2017/10 Esas, 2018/114 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) benti, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8....
KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
na kovuşturma evresinde duruşmalardan haberdar edilme ve kovuşturmanın her aşamasında kamu davasına katılma hakkı bulunması karşısında, anılan kuruma duruşma gününü bildirir davetiye çıkartılmadan yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmak suretiyle, CMK'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine aykırı davranılması, Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısı ile suçtan zarar gören kurum vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye kısmen uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Hal böyle olunca anılan yasa maddesi uyarınca işlem yapılması zorunlu olduğundan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, 24.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6/1. maddesi uyarınca kendini vekille temsil ettiren davalı ... yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu yönün göz ardı edilmesi isabetsiz olup temyiz itirazı açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 04.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ceza Dairesi 2017/2403 E. , 2017/9745 K....
Hukuk Dairesi 2022/2403 E. , 2022/3309 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Yargıtay ilamında maddi hata bulunması halinde bunun düzeltilmesinin talep edilmesi mümkün ise de; Dairemiz'in 08.02.2022 gün 2022/492 Esas 2022/610 Karar sayılı karar düzeltme ilamında herhangi bir maddi hatanın bulunmadığı, talebin karar düzeltme niteliğinde olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin karar düzeltme istemli dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde iadesine, 14.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
