İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi'NİN 15/10/2020 tarih ve 2020/260 Esas - 2020/476 Karar sayılı kararında; "Dava, şirket ortağı sıfatı ile TTK.nun1521 ve 555. madde kapsamında, şirketin zarara uğratıldığından bahisle muvazaalı satışının iptali ile taşınmazın şirket adına tescili istemine ilişkindir. Davacılar, davalı şirket ortağı olduklarını, davalı şirket yönetimi ile diğer davalıların, davaya konu taşınmazın davalı şirket adına kayıtlı olan hissesinin muvazaalı olarak diğer davalılara satış ve tescilini yaptıklarını, alım satım akdinin muvazaa nedeniyle geçerli olmadığını belirterek davalılar adına tescil işleminin iptali ile taşınmazın davalı şirket adına tapuya tescilini talep ve dava etmişlerdir. T7 İstanbul ili, Eyüp ilçesi, Çiftalan köyü, 92 parselde bulunan taşınmazı 14.04.2012 tarihinde 3/28 hissesini Seher DOĞAN'dan 57.000,00 TL ye satın almıştır....
taşınmazın miras kaldığını, bu taşınmaz üzerinde 1/2 paya sahip olan amcası Tahsin Polat tarafından kendi payı üçüncü bir kişi olan T3 satıldığını, taşınmaz üzerinde paylı mülkiyet söz konusu olduğundan TMK'nın 732. maddesi gereğince öncelikli olarak taşınmazı yasal önalım haklarının bulunduğunu, davalı T3 ile amcası Tahsin Polat arasında gerçekleştirilen satış sözleşmesinin 8.000,00TL gibi cüzi bir miktar üzerinden gerçekleştirildiğini, taraflar arasındaki satış sözleşmesinin muvazaa sebebiyle iptali gerektiğini, buradaki muvazaanın işlemin tamamında değil bedel konusuna olduğunu, somut olayda satış sözleşmesinde satışın oldukça düşük bir bedel üzerinden gerçekleştirildiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile Sivas ili Kangal ilçesi Reşadiye Mahallesi Azizizye Mevkiinde bulunan 315 ada 10 parsel sayılı taşınmazın davalı T3 adına kayıtlı tapularının iptali ile adına tesciline, üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla dava sonuçlanana kadar teminatsız olarak tapu sicillerine ihtiyati...
Muvazaa nedeniyle açılan tapu iptali ve tescil davasının olumlu sonuçlanması halinde, davacının mal rejimi nedeniyle alacağı kararla hak ettiği alacağının tahsilini kolayca sağlayabilecektir. Bunun dışında mal rejimi davasına bir etkisi olmayacaktır. Şayet muvazaa iddiasına dayanmayıp sadece tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde, mal rejiminden kaynaklanan alacak denilmiş olsaydı terditli istek kabul edilip birlikte görülmesi mümkün olabilirdi. Yerel mahkemenin, muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil için gösterdiği gerekçe yetersizdir....
nda sayılı ailelerden birinin mensubu olan hayli z...bir insan olduğunu, devir sonucunda elde edeceği paraya muhtaç olmadığını, şirket hisselerinin arsa ile birleşen değerinin çok yüksek olup, iki gerçek şahıs olan davalıların murise şirket hisse bedelini aktardıklarına dair bir banka havalesi veya emsal hiçbir ödeme vasıtasının mevcut olmadığını, bu nedenlerle hisse devrinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek ...Limited Şirketi'ndeki muris ... hissesinin ...'ye devredilen %45 payı ile ... Galtz'a devredilen %5'lik pay devirlerinin iptali ile müvekkilinin mirastaki 1/4 payı nispetinde müvekkiline aidiyetinin tespitine, hissesinin pay defterine bu şekilde dercine, keyfiyetin ticaret siciline bildirilerek tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili davanın reddini istemiştir....
Esas ve ... sayılı ilamı ile verilen karar Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olduğu gerekçesi ile BAM ...HD tarafından kaldırılmış ve dosya mahkememize görevsizlik kararı ile gönderilmiştir. Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada ... parsel (eski ... parsel) sayılı taşınmazın ... hissesi ...Şti. adına kayıtlı iken, şirketi temsilen ... tarafından, ... tarihinde, adı geçen hissesinin tamamının ..., ..., ..., ... ve ...'e eşit olarak satış yolu ile devredildiği, (...'in payına isabet eden miktar ... oranında olmaktadır.) görülmüştür. Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmazda ... numaralı bağımsız bölümün irtifak arsa payına isabet eden ... hissesinin ...Şti. adına kayıtlı iken, şirketi temsilen ... tarafından ... tarihinde, ... hissesinin ...'e, ... hissesinin ...'e, ... hissesinin ...'e satış yolu ile devredildiği görülmüştür....
nin ... adına kayıtlı PAYLARIN İPTALİ İLE; 4.700 adet hissesinin ... (TC:...) adına, 4.700 adet hissesinin ... (TC: ...) adına, 4.700 adet hissesinin ... (TC:...) adına, 4.700 adet hissesinin ... (TC:...) adına, 4.700 adet hissesinin ... (TC:... ) adına, 10.072 adet hissesinin ... (TC:...) adına, 3.357 adet hissesinin ... (TC:... ) adına, 3.357 adet hissesinin ... (TC:...) adına, 3.357 adet hissesinin ... (TC: ... ) adına, 3.357 adet hissenin ... (TC:...) adına, 3000 adet hissenin ......
Değerlendirme Davacı, dava dilekçesinde özetle; evlilik birliği içerisinde (2007) davalı ... adına alınan taşınmazın davacıdan mal kaçırma amacıyla diğer davalı ...' a satış gösterildiği iddiasıyla muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptaline, tapu kaydının davalı ... ile müvekkili adına ayrı ayrı 1/2 hissesinin kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, tasarrufun iptali ile dava konusu taşınmazın davalı ... adına tapuya kayıt ve tescil edilmesine, davacının, 1/2 payın kendi adına tescil edilmesine yönelik talebinin reddine karar verilmiştir. Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir. Davacının bu taşınmazla ilgili talebi, dava dilekçesi içeriğinden anlaşıldığı ve mahkemenin de kabulünde olduğu üzere 6098 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesinde yer alan muvazaa hukuki sebebine dayanmaktadır....
Dava, dava konusu taşınmazda davalı T9 hissesinin diğer davalı T8 ölünceye kadar bakma akdi ile yapılan devrinin, davacının ön alım hakkına engel olmak amacıyla muvazaalı yapıldığı iddiasıyla tapu iptali ve tescil talebine ilişkin olup, yargılama sırasında ön alım hakkına ilişkin davanın dosyadan tefriki ile yeni bir esasa kaydının yapıldığı, eldeki davanın muvazaa nedeniyle (Genel Muvazaa) tapu iptali ve tescil talebine ilişkin olduğu, ilk derece mahkemesince davalı T9 ile T8 arasındaki yapılan ölünceye kadar bakma akdinin muvazaalı olduğu iddiasıyla davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakla; Bu durumda Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 25.06.2020 tarih ve 564 sayılı kararı ile düzenlenen Konya Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümünün 3. Hukuk Dairesinin görevlerini belirleyen 11....
Bu ilkeler ışığında somut olaya gelince; dosya içerisinde mevcut dava konusu 2.bodrum kat 2 bağımsız bölüm nolu taşınmazın malik devir ve tarihlerini gösterir tedavüllü tapu kaydından taşınmazın 24/11/2014 tarihinde kat irtifakı tesisi edinme sebebine istinaden davalı T7 adına tapuya tescil edildiği, taşınmazın 01/04/2016 tarihinde trampa sebebine istinaden 1/2 payının davacı, 1/2 payının ise davalı Gündempen ....şti.adına tescil edildiği, davalı şirket adına kayıtlı 1/2 payın ise 11/05/2017 tarihinde satış nedeniyle davalı T8 adına tapuya tescil edildiği sabittir. Davacı iş bu dava ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile protokole dayanarak davalılar arasındaki muvazaalı ve hileli devir işlemleri sonucu davalı T8 adına tapuda kayıtlı 1/2 hissenin tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı taktirde taşınmazın güncel rayiç değerinin davalılardan tahsilini talep etmiştir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, devredilen şirket hisselerinin iptali ve tescili, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir....
