"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak mirasbırakanları ...’nın, 565 da, 14 sayılı parseldeki 7/48 payını mirastan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak tapuda satış göstermek suretiyle kızı olan davalıya temlik ettiğini, gerçekte bağış yapıldığını, temlikin saklı payını zedelediğini ileri sürerek, davaya konu payın tapu kaydının iptali ile murisleri adına tesciline karar verilmesini istemiş, aşamalarda ise miras payının olmadığı taktirde saklı payına karşılık gelen 7/336 payın iptal tescilini isteğini bildirmiştir. Davalı, çekişmeli payı bedeli karşılığında satın aldığını, üzerinde yaptırdığı binanın giriş katında murislerinin 15 yıl ikamet ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; muvazaa olgusunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL VEYA TENKİS Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacılar, mirasbırakan ...'ın mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla 73 ve 265 parsel sayılı taşınmazlarını bağış suretiyle oğlu davalı ...'a, 226 parsel sayılı taşınmazını ise ölünceye kadar bakma akdiyle torunu davalı ...'ya temlik ettiğini, murisin bakım ihtiyacının bulunmadığını, saklı paylarının ihlal edildiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptaline ve miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı taktirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, bakım ihtiyacı olan murise ve eşine yıllarca baktıklarını, bağışta muvazaa iddiasının dinlenemeyeceğini, mal kaçırma amacının bulunmadığını, bakım ödevinin yerine getirildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, asıl davada davalı ...'a yapılan bağışın muvazaalı olmadığı, birleşen davada, davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak mirasbırakan ... ikinci eşi davalı ile evlilikleri sırasında kendisinin de çalışarak katkıda bulunduğu ve mirasbırakanın satın aldığı 6 ada 41 parselde bulunan 7 nolu ve 3090 ada 109 parselde bulunan .. nolu bağımsız bölümler ile tespit edilecek ... ilindeki taşınmazı davalı adına tescil ettirdiğini ileri sürüp muvazaa nedeniyle miras payı oranında tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline, mümkün olmadığı taktirde tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalı,dava konusu taşınmazları miras bırakandan temlik almadığını, ödemelerini kendisinin yaptığını belirtip davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL VEYA TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan ...’ın mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla 10266 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu meskeni oğlu davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, satışın gerçek olmadığını ileri sürerek, muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı taktirde tenkisine karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davalıya temlikinin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı olan annesi ...’ın, mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla 354 ada 5 parsel sayılı taşınmazını davalı ...’e satış suretiyle, 84 parsel sayılı taşınmazını davalı kızı ...’e ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile ve 7 parsel sayılı taşınmazının ½ payını ise kızı ...’e bağış suretiyle temlik ettiğini, davalı ...’in bu payı sonradan kendi kızı ...‘a bağış yoluyla devrettiğini, muvazaa ve şekle aykırılık söz konusu olduğunu ileri sürerek, 5 parsel yönünden iptal ve tescil olmadığı taktirde tenkis, diğer taşınmazlar bakımından ise tenkis isteğinde bulunmuştur. Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Muvazaa Sebebiyle Tapu İptali ve Tescil, Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkise ilişkindir. Mahkemece dava ret edilmiş olup, temyiz öncelikle reddedilen muris muvazaası sebebiyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğundan, inceleme görevi Yargıtay * 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 05.05.2008 (pzt.)...
Asliye Hukuk Mahkemesince, 22/05/1987 tarih ve 1986/4 E. - 1987/5 K. sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı uyarınca, muvazaa davası ile tenkis davası birlikte kademeli olarak açılmış, taşınmazın bulunduğu yer ile miras bırakanın ikametgahı yer ayrı yargı sınırları içerisindeyse, yetkili mahkeme daha kapsamlı olan muvazaa davasına göre belirlenmelidir. Nitekim Yargıtayın yerleşik içtihatları ve uygulama da bu yöndedir. Muvazaa davasına konu taşınmazların mahkememiz yargı çevresi sınırları içinde yer almadığı, ... Asliye Hukuk Mahkemesi yargı çevresi sınırları içinde bulunduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince ise davanın, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkin olduğu, öncelikli talep olan tapu iptali ve tescil talebine konu edilen ve dava dilekçesinin netice-i talep bölümünde ayrıntıları belirtilen taşınmazın "......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptali ve Tescil ve Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm *muris muvazaası sebebiyle iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkin olup mahkemece muvazaaya dayalı iptal ve tescil isteği, kısmen reddedilmiş, (16) nolu bağımsız bölüm için kabul edilerek muvazaa sebebiyle iptal ve tescile karar verilmiş, hükmü davacılar, reddedilen bölüme ilişkin olarak temyiz etmişlerdir.Temyizin kapsamına ve temyiz edenin sıfatına göre inceleme görevi Yargıtay *1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna (Hukuk-Birinci Başkanlığına) gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 30.06.2008...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanı ...un 32 parsel sayılı taşınmazını davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, anılan temlikin, mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, olmadığı taktirde tenkisini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. İlk Derece Mahkemesince, tapu iptali ve tescil talebi yönünden muvazaa olgusunun ispatlanamadığı, tenkis isteminin ise zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1....
İstinaf Sebepleri Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; tenkis için hak düşürücü sürenin geçtiğini, dava konusu olayda muris muvazaası olmadığını, bu nedenle de saklı paya tecavüzün mevcut bulunmadığından davanın tümden reddinin gerektiğini, bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 1. Tüm dosya kapsamına göre, davacı ve davalıların muris Beşir Ayvaz mirasçılarından olduğu, murisin 16/03/2014 tarihinde öldüğü, eldeki davanın muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde tenkis istemli davanın süresi içinde 27/02/2015 tarihinde açıldığı, tenkis yönünden kabul edilen davada hükme karşı davalılar başvuruda bulunduğundan tenkis yönünden inceleme yapılması gerektiği tenkis alacağına yönelik hesapta bir isabetsizlik görülmediği, 2....
