Bu durumda mahkemece, HMK'nun 31. maddesi uyarınca davacı tarafın isteğinin ne olduğu, davayı, İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali davası mı yoksa, TBK'nun 19. maddesine dayalı iptal davası olarak mı açtıklarının açık ve net bir şekilde açıklattırılması, aynı yasanın 33. madde hükmünün gözönünde bulundurularak, davanın, İİK'nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkin olduğunun kabulü halinde, aynı yasanın 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal koşullarının araştırılması, TBK'nun 19. maddesine dayalı iptal ve tescil isteği ise, davacının tasarrufa konu şirket hisselerinin borçlu adına tescil isteminde bulunabileceğinin, ancak bu halde dahi, alacaklının alacağını alma amacı ile bu davayı açtığı bu nedenle, İİK'nun 283. maddesi hükmünün kıyasen uygulanarak haciz ve satış yetkisinin verilebileceğinin düşünülmesi, ondan sonra taraf delillerinin toplanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere...
Sayılı icra dosyası alacaklısı asli müdahil müvekkilini zarara uğratmak amacıyla- alacaklısından mal kaçırmak amacıyla, muvazaalı olarak yapıldığının tespiti ve iptali ile, "Düzenleme Şeklinde Miras Payının Temliki, Devri Sözleşmesi"ne dayalı tapu iptali ve tescil davasının işbu nedenle reddine karar verilmesini talep etmiş, mahkeme 04/01/2018 tarihli kararı ile asli müdahil vekilinin talebinin kabulüne karar vermiştir....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili bilirkişiler tarafından taşınmazın değerinin çok altında bir değer belirlemesi yapıldığını, ve bu rapor ve tanık beyanları esas alınarak bedelde muvazaa yapıldığının kabulünün doğru olmadığını zira ne satış tarihinde ne de şu an o değerde bir taşınmaz almanın mümkün olmadığını, yüksek enflasyon ortamında yatırım yapma amaçlı taşınmazı 50.000TL'ye satın aldığını, bedel de muvazaa yapıldığının davacı tarafça kanıtlanmadığını beyanla kararı istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava yasal önalım hakkı nedeni ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hem muvazaa hem de tasarrufun iptali talepli olarak terditli dava açtıklarını, yeterli delil bulunduğunu, muvazaa iddiasının sonuçları ile tasarrufun iptali davasının sonuçlarının farklı olduğunu, ilk derece mahkemesince bu iki davanın sadece muvazaa başlığı altında birleştirildiğini, davanın terditli olarak açıldığı göz ardı edilerek muvazaanın ispatlanamadığı gerekçesi ile reddedildiğini, tasarrufun iptali yönünden değerlendirme yapılmadığını, tasarrufun iptali davası yönünden iptal şartlarının oluştuğunu, taşınmazın gerçek değeri ile satış bedeli arasında fahiş fark bulunduğunu, bu durumda artık iyiniyetin önemli olmadığını, ayrıca mutad dışı ödeme durumu bulunduğunu, bunun da iptal sebeplerinden olduğunu, ayrıca mahkemenin muvazaa yönünden yaptığı değerlendirmenin de hatalı olduğunu, sunulan sözleşmede taşınmazın emaneten ve şartlı verildiğinin yazılı olduğunu, resmi senette ise satış yazıldığını, bu durumun muvazaayı oluşturduğunu belirterek...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.11.2010 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı T3 müvekkilinin annesi, diğer davalı T4 ise müvekkilinin kız kardeşi olduğunu, müvekkilinin babası Hayri Sancak'tan intikal eden gayrimenkul hisselerin davalı T4 tarafından vekaleten davalı T3 satıldığını, 01.07.2013 tarihinde Alibeyköy Mah. 502 ada, 2 parsel 21/237 arsa paylı zemin kat 5 no.lu bağımsız bölüm 3/16 hissesinin Serpil Yardımcı, 3/16 hissesinin Sevim Sancak, 3/16 hissesinin T4, 3/16 hissesinin T1 tarafından 1.kat 7 no.lu dairenin 3/16 hissesinin Serpil Yardımcı, 3/16 hissesinin Sevim Sancak, 3/16 hissesinin T1 tarafından, 2.kat 9 no.lu dairenin 3/16 hissesinin Serpil Yardımcı, 3/16 hissesinin Sevim Sancak, /16 hissesinin T4, 3/16 hissesinin T1 tarafından, 3.kat 11.no.lu çatı arası piyesli dairenin 3/16 hissesinin Serpil Yardımcı, 3/16 hissesinin Sevim Sancak, 3/16 hissesinin T4, 3/16 hissesinin T1 adına kayıtlı iken 5 no.lu bağımsız bölümdeki dairenin satışını T4 almış olduğu...
yaptıkları tapu devirlerinde kendisine davalı ve Abdullah'ın hisse devirlerinin yerine getirilmediği ve getirilmeyeceğinin anlaşılması sebebiyle 4201 ada 15 nolu parseldeki davalıya 16.08.2016 satış yolu ile devrettiği hissesinin davalı adına tapu kaydının iptali ve taşınmazın kendi adına tapu tescili için dava açmak mecburiyetinde kaldığını beyan ederek öncelikle ve ivedilikle dava konusu taşınmaz üzerine davalıdır şerhi verilmesi ve iş bu dava sonuçlanıncaya kadar tapu bilgileri verilen üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için tedbir kararı verilmesini, 4201 ada 15 nolu parseldeki davalıya 16.08.2016 satış yolu ile devrettiği hissesinin davalı adına tapu kaydının iptaline ve adına tesciline, bunun mümkün olmaması durumunda bakiye hakları saklı kalmak kaydıyla taşınmazdaki hissesinin dava tarihindeki rayiç değeri bedelinin şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan alınarak tarafına verilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Davanın kabulü ile; Antalya ili Aksu ilçesi Fatih mahallesi 13417 ada 26 parsel sayılı taşınmazda davalı Rüstem oğlu T5 adına kayıtlı olan 13/384 hissesinin (936,11- m2) davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı Arif oğlu T1 adına tapuya kayıt ve tesciline, Antalya ili Aksu ilçesi Fatih mahallesi 13417 ada 19 parsel sayılı taşınmazda davalı Rüstem oğlu T5 adına kayıtlı olan 23/768 hissesinin (742,71- m2) davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı Arif oğlu T1 adına tapuya kayıt ve tesciline, Antalya ili Aksu ilçesi Fatih mahallesi 13417 ada 42 parsel sayılı taşınmazda davalı Rüstem oğlu T5 adına kayıtlı olan 25981/3340800 hissesinin (137,74- m2) davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı Arif oğlu T1 adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği anlaşılmıştır....
Mahkemece yapılması gereken, aile konutu şerhi talebi yönünden dosyanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesi, muvazaa hukuki sebebine dayalı tapu iptali tescil talebi yönünden görevsizlik kararı verilmesi ve tefrik edilen aile konutu şerhi davasında tapu iptali tescil davasının sonucunun beklenilmesinden ibarettir. Bu nedenle davacının istinaf sebepleri incelenmeksizin tapu iptali tescil talebi yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekmekle HMK 353/1- a-3 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
e (... adıyla bir şirket kurdurduğunu, buna dayanarak gerçekten bir şirket olmayıp göstermelik bir şirket olduğunu ... ...'da bir taşınmaz olarak bu şirket adına tescil ettirdiklerini sözkonusu şirkete ait bütün malvarlığının borçlu.....'ne ait olduğunu açıklayarak durumun taleplerine uygun olarak tespitini şirket ortaklarının pay devirlerinin de muvazaaya dayandığının tespiti ile takip yetkisi tanınmasını da istemiştir. Talepten anlaşılacağı gibi dava nam-ı müstear nitelikli muvazaa nedenine dayalı olarak açılmıştır. Başkanlar Kurulunun 29.1.2007 günlü ve 1 nolu kararı ile İİK'nun 277 ve müteakip maddelerine dayanılarak açılan tasarrrufun iptali davalarının temyiz incelenmesi görevi dairemize verilmiştir. Dava nam-ı müstear ve muvazaa nedenine dayalı olarak açılmakta temyiz incelemesi görevi Yüksek Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek Yargıtay 4. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 11.7.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
