Az yukarıda açıklandığı üzere davacı tarafın talebi öncelikli olarak muvazaa nedeni ile tapu kaydının iptali ve davalı eş ... adına tesciline ilişkin bulunduğuna, mahkemece muvazaa talebi değerlendirilerek muvazaa ispat edilemediğinden davanın reddine karar verildiğine ve dava Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından sonuçlandırıldığına ve kişisel hakka dayanarak tapu iptali ve tescil istenildiğine göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olması icap eder. Ne var ki; Yargıtay (15.), (4.), (2.) Hukuk Daireleri tarafından da görevsizlik kararı verilerek dosya Dairemize gönderilmiş olmakla 04.02.2010 tarih 3 sayılı Yargıtay Başkanlar Kurulu kararının 1/d bendi gereğince görevli Dairenin Hukuk Başkanlar Kurulunca belirlenmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ : ŞİRKET HİSSESİNİN İPTALİ, TESCİLİ / TENKİS - TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDEL - TENKİS Taraflar arasında görülen şirket hissesinin iptali/tenkis istekli asıl dava ile tapu iptali ve tescil/bedel/tenkis istekli birleştirilen dava sonunda Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/12/2020 tarihli, 2016/284 Esas, 2020/637 Karar sayılı kararı ile asıl ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen kararın asıl ve birleştirilen davada davalılar vekilleri tarafından istinafı üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 13/09/2021 tarihli, 2021/949 Esas, 2021/1055 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar yasal süre içerisinde asıl ve birleştirilen davada davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, asıl davada, mirasbırakan babası ...’in vekil kıldığı oğlu ... (birleştirilen davada davalı) aracılığıyla davalı ......
ın evlilik birliği içinde edinilen dava konusu taşınmazları muvazaalı olarak diğer davalılara devrettiğini belirterek tapunun genel muvazaa nedeni ile iptalini (terditli olarak, taşınmazların 1/2 hissesinin vekil edeni adına tesciline olmazsa tamamının davalılardan ... adına tesciline karar verilmesini...) talep ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, her ne kadar, davanın evlilik birliği içerisinde alındığı iddia olunan taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil davası olduğu ve görevli mahkemenin Aile Mahkemesi olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş ise de, bu görüşe katılma olanağı bulunmamaktadır. Şöyle ki, olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir. Davacının dava konusu taşınmazlarla ilgili talebi, dava dilekçesi içeriğinden de anlaşıldığı üzere; muvazaa hukuki sebebine (BK.m. 18; TBK m.19) dayanmaktadır....
Davacı vekili, dava konusu 656 parsel sayılı taşınmazın 4/21 hissesinin 17.04.2012’de, 2/21 hissesinin ise 02.05.2012’de davalı ... tarafından, 2/63 hissesinin de 21.06.2011’de davalı ... tarafından bedelde muvazaa yaparak satın aldığını, bu işlemler için noter aracılığıyla ihtar yapılmadığını belirterek mahkemece belirlenecek gerçek satış bedeli üzerinden önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, satış işlemi esnasında bedelde muvazaa yapılmadığını, taşınmazda fiili taksimin bulunduğunu, taşınmazın üçüncü köprü ve üçüncü havalimanı yolunda olması sebebiyle değerlendiğini, rayiç bedel üzerinden depo kararı verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ....’ın temyiz talebi üzerine, Dairemizin 27.05.2019 tarih 2017/2243 Esas, 2019/4800 Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir. Davalı ... vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur....
uyumsuz olması nedeni ile de kararın hukuka aykırı olduğunu, şirket paylarının iptali ile tescil istemine ilişkin davalarda görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu ve davanın ticari dava olarak görülmesi gerektiğini, mahkemenin aldığı emsal kararın dosyaya uymadığını, Yargıtay 1....
Şirketinin 1/2 hisseye karşılık gelen 1.500.000,00TL sermayeli 60 adet şirket hissesinin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla devredilmiş olması sebebi ile bu hisse devrinin iptaline ve miras payı oranında davacı adına tesciline karar verilmesini talep ettiklerini, davanın muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı şirket paylarının iptali ile tescil istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle usulden red kararı verilerek dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verildiğini, davanın taşınmazla ilgili olmayıp muris muvazaası ile devredilen şirket paylarına ilişkin olup, devrin iptali ile pay oranında tescil talep edildiğini, asliye ticaret mahkemesinin görevli olması nedeni ile kararın hukuka aykırı olduğunu, temel olarak mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı devir yapıldığını, gerekçenin mahkemece yapılmış tespit ile uyumsuz olması nedeni ile de kararın hukuka aykırı olduğunu, şirket paylarının iptali ile tescil istemine ilişkin davalarda görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi...
Dava, davalı şirkete ait aracın yarı hissesinin davalı şirket müdürü tarafından diğer ortaklardan mal kaçırmak amacıyla davalı şirket ortağına yapılan devir işleminin iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde dava değeri 10.000 TL gösterilmiş ve harç da bu miktar üzerinden yatırılmış olup mahkemece harcın tamamlattırılması yoluna gidilmeden davanın esasına girilerek yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak davada, şirkete ait aracın %50 hissesinin satışına dair sözleşmenin iptali istendiğine ve bu sözleşmede de satış bedeli 165.000,00 TL gösterildiğine göre mahkemece, Harçlar Kanunu’nun 30 ve 32. madde hükümleri gözetilip eksik harç tamamlattırılmadan yargılamaya devam edilip yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/558 Esas KARAR NO : 2024/679 DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 18/06/2024 KARAR TARİHİ : 25/06/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2024 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; İşbu dava ile, hisseyi devreden ile devralanın birlikte zorunlu dava arkadaşı olması nedeniyle daha önce açılmış bulunan Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirmesine ve dava dosyasının ilgili Mahkemeye gönderilmesine, hisse devirlerinin muvazaa nedeniyle iptali ve tarafına şirketin %50 hissesinin iadesini; mümkün olmadığı takdirde, hissesine düşen bedelin şirketin güncel mali değeri üzerinden hesaplanarak tazminine, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05.07.2021 (Ara Karar) NUMARASI : 2021/97ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil - Şirket Hisselerinin Devri İşleminin İptali ve Tescil (Muvazaa Nedeniyle) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması esnasında verilen ara karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi'NİN 15/10/2020 tarih ve 2020/260 Esas - 2020/476 Karar sayılı kararında; "Dava, şirket ortağı sıfatı ile TTK.nun1521 ve 555. madde kapsamında, şirketin zarara uğratıldığından bahisle muvazaalı satışının iptali ile taşınmazın şirket adına tescili istemine ilişkindir. Davacılar, davalı şirket ortağı olduklarını, davalı şirket yönetimi ile diğer davalıların, davaya konu taşınmazın davalı şirket adına kayıtlı olan hissesinin muvazaalı olarak diğer davalılara satış ve tescilini yaptıklarını, alım satım akdinin muvazaa nedeniyle geçerli olmadığını belirterek davalılar adına tescil işleminin iptali ile taşınmazın davalı şirket adına tapuya tescilini talep ve dava etmişlerdir.... A.Ş; İstanbul ili, Eyüp ilçesi, ... köyü, ... parselde bulunan taşınmazı 14.04.2012 tarihinde 3/28 hissesini ...'dan 57.000,00 TL ye satın almıştır....
