"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SEBEPSİZ ZENGİNLEŞME -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacılar dava dilekçesinde, çekişmeli taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil talebi olmadığı takdirde taşınmazın karar tarihindeki değeri üzerinden bir miktar bedelin davalılardan tahsili isteğinde bulunmuş, Mahkemece önceki tarihli karar ile davanın reddine karar verilmiş olup; taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairece tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davanın reddi kararının isabetli olduğu, bedel yönünden ise zamanaşımı süresinin dolmadığı, bu nedenle işin esasına girilerek sonuca gidilmesi gerekçesiyle kararın bozulmasına hükmedilmiştir. Şu halde tapu iptali ve tescil istemine ilişkin hükmün kesinleştiği kuşkusuzdur. Davanın belirtilen niteliğine göre; eldeki uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşme istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 17.9.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil olmaz ise tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 7.4.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise taşınmaz üzerine yapılan binadaki kat payının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece, dava reddedilmiş, hükmü davacılar temyiz etmiştir. 5.2.1947 tarih 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında benimsendiği üzere inanç ilişkisinin yazılı delille kanıtlanması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava ve ıslah dilekçesinde 500,000 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Davacının malik sıfatıyla yaptığı giderleri, tapusunun iptali nedeniyle yeni malik davalılardan istediği anlaşılmaktadır. Her ne kadar davalılar adına yargılama sırasında yeni tapu kaydı oluşmuşsa da binanın davalılara dava tarihinden önce fiilen teslim edilip edilmediği belirgin değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil,tenkis,tazminat, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın davacı ... yönünden davanın kabulüne, davacı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karar bir kısım davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali, tescil olmazsa tazminat, ecrimisil, tenkis isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakan anneleri Hava Beşer'in maliki olduğu 15 parça taşınmazdan bir kısmını davalı oğlu ...'un mirasbırakandan alım-satım yoluyla, bir kısmını ise taşınmazların mirasçılara intikalindan sonra kendilerinin bilgisizliği ve tecrübesizliğinden faydalanıp hileli davranışlarla hataya düşürerek 27.02.2007 tarihli miras paylaşım sözleşmesi ile temellük edip bunlardan bazılarını birleştirilen davada davalılara devrettiğini, işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istemişler, yargılama sırasında birleştirilen davada 517 ve 518 parsel malikleri davalılar ... yönünden davalarından feragat ettiklerini, 28.04.2014 tarihli dilekçeler ile mirasbırakan tarafından davalı ...'...
" gerekçesiyle; davacı tarafça açılan tapu iptali ve tescil davasında davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine, Terditli açılan tazminat davasının davacılar yönünden mülkiyet hakkı doğmadığından reddine, karar verilmiştir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve miras şirketi adına tescil olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan annesi ...'un 79 yaşında olup ilerleyen yaşı nedeniyle ruh ve beden sağlığının elverişli olmadığı bir dönemde adına kayıtlı taşınmazların önemli bir bölümünü oğlu ...'ya verdiği vekaletname ile satıp elden çıkardığını, 6121 ada 2 no'lu parseldeki 5 nolu bağımsız bölümü de mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak vekilin yakın arkadaşı olan davalı ...'a devrettiğini, taşınmazın gerçekte ... tarafından tasarruf edildiğini ileri sürerek tapu iptali ile miras payları oranında mirasçılar adına tescil olmazsa tenkis istemiştir. Yargılama sırasında, ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1496 E. 2012/106 K. sayılı kararı ile terekeye temsilci olarak Avukat ... atanmış ve tereke temsilcisi duruşmalara katılmıştır....
in iyiniyetli olmadığının kanıtlanamadığı, ayrıca tenkis isteminin “çoğun içinde az da vardr” kuralı gereği sebepsiz zenginleşme davası olarak değerlendirildiği, davacıların taşınmazın yarı hissesinin murisin ölüm tarihindeki değeri üzerinden mahfuz hissesine denk parayı sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep edebilecekleri, ancak 19.09.2005 tarihli protokol tarihinden itibaren bir yıl içinde TBK'nun 60. Maddesi gereğince sebepsiz zenginleşme davasının açılmadığı ve zamanaşımı itirazının da bulunduğu gerekçesiyle asıl ve birleştirilen 2010/420 E sayılı davaların reddine, 19.10.2005 ve 20.10.2008 tarihli protokol içerikleri değerlendirildiğinde birleştirilen davanın davacısı ......'in tapu iptali ve tescil isteminin dayanaksız olduğu gerekçesiyle de birleştirilen 2013/323 E sayılı davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ......'nin, çekişme konusu 618 ada 60 sayılı parseldeki dava konusu ½ payını 27.12.1996 tarihinde davalı ...'...
Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi’nin 25/06/2020 tarihli ve 564 sayılı kararı gereğince yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölüme ilişkin olup, 30.09.1988 tarihli 1987/2 E. 1988/2 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına dayalı tapu iptali ve tescil davaları sonucu verilen hüküm ve kararlara yönelik istinaf kanun yolu başvurularını inceleme görevi Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'ne, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemleri sonucu verilen hüküm ve kararlara yönelik istinaf kanun yolu başvurularını inceleme görevi ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanın paylı maliki olduğu 7 parsel sayılı taşınmazdaki 360/386 payını davalıya ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiğini, akdin yapıldığı tarihte mirasbırakanın hukuki ehliyeti bulunmadığını, temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının ehliyetsizlik ve muris muvazaası nedeniyle iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmazsa tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davacıların evlenip ... yerleşerek ölünceye kadar annelerini arayıp sormadıklarını, muvazaanın söz konusu olmadığını, gerçek bir ölünceye kadar bakma akdi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa iddiasının sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... ... raporu okundu, düşüncesi alındı....
