"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenine dayalı tapu iptali tescil, kademeli istek ise tazminat, karşı dava ise sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı tazminat istemlerine ilişkin olup, Mahkemece asıl davada ayın isteğinin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir. Hüküm her iki tarafca temyiz edildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 29.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/622 esas sayılı dosyası üzerinden açılan tapu iptali ve tescil davası sonunda, davacı ... adına oluşan tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline karar verildiği, bunun üzerine davacının 30.03.1995 tarihinde, ... Belediye Başkanlığı, Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ve... aleyhinde Kadıköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde tapu iptali ve tescil, bu mümkün olmazsa tazminat istemli olarak açtığı davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda; ... Belediye Başkanlığı tarafından yapılan imar uygulaması ile, davacı adına tescil edilen 1704 ada 19 parsel ile ilgili olarak ... tarafından açılan tapu iptal ve tescil davasının, davacı ... tarafından kabul edilmesi üzerine taşınmazın ... adına tesciline karar verildiği, sonradan davacı tarafından... Belediyesi,... Kadastro Genel Müdürlüğü ve ... aleyhine açtğı ...3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1998/39-158 sayılı dosyası üzerinden görülüp, Yargıtay 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapu tahsis belgesi nedeniyle ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği tahsili istemine ilişkin olup, davada tapu iptali ve tescil talebi bulunmadığından 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 28/03/2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/03/2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili, davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davacılar vekili davacıların murisi ... ile davalılardan ...'ın anne-oğul olduğunu, davalı ...'ın adına kayıtlı 6162 parsel sayılı taşınmazda yer alan binadaki 1....
ın dava konusu arsaların tapu maliki olmadıkları, davalı ... son tapu maliki ise de; kooperatife ait arsaların üçüncü kişilere devredilmesi nedeniyle davacılara arsa tahsisinin mümkün olmadığı, davalı tapu maliki ... ve önceki maliklere arsa tahsisi mümkün olmaması nedeniyle kooperatifin ödemekle yükümlü olduğu tazminattan sorumluluklarının söz konusu olmadığı gerekçesi ile, davacılar ... ve ...'in davalarının davalı kooperatif yönünden kısmen kabulüne, diğer davaların ise reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili ve davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir. 1) Asıl davada, ... Köyü, 27843 ada, 66 ve 67 numaralı parseller, birleşen davada ise aynı parseller yanında 25440 ada 2 ve 3 numaralı parsellerin de tapu kayıtlarının iptali ve davacılar adına tescili, olmadığı takdirde bedelleri talep edilmiştir. Tapu iptal ve tescil davaları muvazaa iddiasına dayalıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, davacı istemini 20.5.2002 tarihli dilekçesi ile tamamen ıslah ederek sebepsiz zenginleşme nedeniyle tazminata dönüştürdüğü ve taraflar arasında geçersizde olsa sözleşme ilişkisi bulunmadığından, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 30.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis ve tazminat isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ESER SÖZLEŞMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taraflar arasında yapılan 16.08.2007 tarihli "kadastro .... sözleşmesine" dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil ile sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak istemine ilişkin olup, anılan kararın temyiz inceleme görevi Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir.Nevar ki anılan dairece daha önce görevsizlik kararı verildiğinden daireler arasında çıkan görev uyuşmazlığının giderilmesi yönünde dosyanın ilgisi yönünden Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına. 22.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ve ......'in kendisini kandırıp ileride dava dışı mirasçılarının miras haklarını engellemek amacıyla paydaşı olduğu 123 ve 158 parsel sayılı taşınmazlarını çok düşük bir bedelle adlarına tescilini sağladıktan sonra anılan taşınmazları diğer davalılara satış suretiyle devrettiklerini, ............ ve muvazaa nedeniyle tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde sebepsiz zenginleşme nedeniyle gerçek satış bedellerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında iddialarını ...... nedenine dayandırıldığını belirtmiştir. Davalılar, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunup iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, ...... iddiasına dayalı asıl davanın hak düşürücü süre bakımından, birleştirilen davanın ise dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan ...'nun çocuklarını çağırarak dava konusu 2511 parsel sayılı taşınmazını davalı oğlu...’e, 2510 parsel sayılı taşınmazını dava dışı kızı...’ye devrettiğini, temliklerin karşılığında .... ve...’nin davacıya 1000’er lira para ödemelerinin kararlaştırıldığını ancak davalının bedeli ödemediğini, satış değerinin düşük olduğunu, satışın gerçek bir satış olmayıp bağışlanan ya da miras payına karşılık olarak verilen taşınmazı tapuda satış göstermek suretiyle işlem yapıldığından görünürdeki akdin muvazaa nedeniyle, bağış ya da paylaştırma resmi şekilde yapılamadığından geçerli olmadığını ileri sürerek çekişme konusu 2511 parsel sayılı taşınmazın 1/3 payının iptali ile adına tescile, olmazsa tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının parasını ödediğini, davanın süresinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
