ın dava konusu arsaların tapu maliki olmadıkları, davalı ... son tapu maliki ise de; kooperatife ait arsaların üçüncü kişilere devredilmesi nedeniyle davacılara arsa tahsisinin mümkün olmadığı, davalı tapu maliki ... ve önceki maliklere arsa tahsisi mümkün olmaması nedeniyle kooperatifin ödemekle yükümlü olduğu tazminattan sorumluluklarının söz konusu olmadığı gerekçesi ile, davacılar ... ve ...'in davalarının davalı kooperatif yönünden kısmen kabulüne, diğer davaların ise reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili ve davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir. 1) Asıl davada, ... Köyü, 27843 ada, 66 ve 67 numaralı parseller, birleşen davada ise aynı parseller yanında 25440 ada 2 ve 3 numaralı parsellerin de tapu kayıtlarının iptali ve davacılar adına tescili, olmadığı takdirde bedelleri talep edilmiştir. Tapu iptal ve tescil davaları muvazaa iddiasına dayalıdır....
a fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle ödenen paranın tazminat olarak sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak BK'nun 61. maddesi gereğince dava açmak suretiyle istekte bulunduğu anlaşıldığına, davada zilyetliğe dayanılmadığına, davanın sebepsiz zenginleşme hukuki sebebine dayanılarak BK'nun 61. (TBK m. 77) maddesi gereğince dava açıldığına göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olmakla dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucunda, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 4 ada 42 parsel sayılı 2.555,00 (eski 6 ada 8 parsel sayılı 2.551,00) metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle ... adına tespit edildikten sonra, hükmen ... ve müşterekleri adına tescil edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydı, harici satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tapu kaydının iptali ile adına tescili, mümkün olmadığı takdirde ödediği bedelin iadesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
HMK'nın 303/1 maddesinde "Bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir" hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, taraflar arasındaki ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/417 E., 2010/539 K. sayılı kararında taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı olarak tapu iptali ve tescil, mümkün olmaz ise, tapu iptali ve tescil talep edilen dairelerin bilirkişi tarafından belirlenecek değerine göre tazminatın tahsili talep edilmiş olup, iş bu davada ise davacının arsa, işçilik ile inşaatın yapımında kullandığı malzemeler için ve SGK, Belediye ve Vergi Daireleri nezdinde harcadığı paraların sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili talep edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SEBEPSİZ ZENGİNLEŞMEYE DAYALI TAZMİNAT İSTEMİ Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat istemine ilişkindir. Her ne kadar, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi tarafından kadastro öncesi nedene dayalı olduğu belirtilerek taşınmazın 3. kişiye devrinden kaynaklanan Hazine zararının tazminine ilişkin olduğu nitelemesiyle dosya Dairemize gönderilmiş ise de, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 20.01.2017 tarih 2017/1 sayılı kararı ile kabul edilen iş bölümü kararı incelendiğinde Dairemizin görevinin kadastrodan önceki nedene, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davalara bakmakla sınırlı olduğu, alacak davalarına ilişkin temyiz inceleme görevi bulunmadığı, aksine ihtisas alanı borçlar hukukunu kapsayıp temel görevler arasında sebepsiz zenginleşme davaları bulunan 3. Hukuk Dairesi'nin davada görevli olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ ASIL VE BİRLEŞTİRİLEN DAVADA ASIL DAVADA DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili, terekeye iade, olmazsa tenkis istemli dava sonunda Zile Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 09.12.2021 tarihli, 2018/345 Esas ve 2021/425 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde asıl davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I....
Sebepsiz zenginleşme, bir kimsenin mal varlığının geçerli (haklı) bir sebep olmaksızın diğer bir kimsenin mal varlığı aleyhine çoğalması (zenginleşmesi) demektir. Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talep edilebilmesi için borçlunun mal varlığından bir başkasının aleyhine olarak bir zenginleşme meydana gelmeli, zenginleşme ve zenginleştirici olay arasında illiyet bağı bulunmalı ve zenginleşme haklı bir sebebe dayanmamalıdır. Taşınmazın devrine ilişkin, TMK'nun 705, BK'nun 213 (TBK'nun 237), Tapu Kanunu 26, Noterlik Kanununun 60.maddeleri gereğince ve HGK'nun 15.11.2000 tarih, 2000/13-1612 E, 2000/1704 K.sayılı kararı ile taşınmazın devrine ilişkin sözleşme resmi şekilde yapılmadıkça geçersizdir. Geçersiz satış sözleşmesi gereğince; diğerinin mal varlığına kayan değerlerin iadesi "Denkleştirici Adalet" düşüncesine dayanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan babası ...nın tapulu taşımazlarda mevcut değişik oranlardaki paylarını çeşitli tarihlerde satış ve bağış suretiyle oğulları ...,..., ve ...'e temlik ettiğini, davalı oğlu ...’in de muristen temellük ettiği payları oğulları olan davalılar ...’a bağışladığını, saklı paylarının ihlal edildiğini, satış suretiyle temlik edilen taşınmazlar bakımından muvazaa nedeniyle tapu iptali ve payı oranında tescil, bağış şeklinde devredilen taşınmazlar yönünden ise aynen, olmazsa nakden tenkis isteklerinde bulunmuştur. Davalılar ..., ... ve ..., davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar bir savunma getirmemişlerdir. Mahkemece, dava konusu taşınmazların satışa konu olmayıp, temliklerin bağış suretiyle gerçekleştirildiği, davacının saklı payına tecavüz edildiği ve bilirkişi raporu gereğince davalı ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil-tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın tazminat talebi yönünden kabulüne ilişkin verilen kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SEBEPSİZ ZENGİNLEŞME -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacılar dava dilekçesinde, çekişmeli taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil talebi olmadığı takdirde taşınmazın karar tarihindeki değeri üzerinden bir miktar bedelin davalılardan tahsili isteğinde bulunmuş, Mahkemece önceki tarihli karar ile davanın reddine karar verilmiş olup; taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairece tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davanın reddi kararının isabetli olduğu, bedel yönünden ise zamanaşımı süresinin dolmadığı, bu nedenle işin esasına girilerek sonuca gidilmesi gerekçesiyle kararın bozulmasına hükmedilmiştir. Şu halde tapu iptali ve tescil istemine ilişkin hükmün kesinleştiği kuşkusuzdur. Davanın belirtilen niteliğine göre; eldeki uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşme istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
