Aile Mahkemesi ve ... 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Aile Mahkemesi, davanın muvazaa nedeni ile tapu iptali ve tescil davası olduğu ve mal rejiminin tasfiyesi veya katkı alacağına dayalı talep olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, taşınmazın aile kounutu olup davanın Aile Mahkemesinin görevi kapsamında kaldığından bahisle görevsizlik kararı vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10/04/2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25/12/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin paydaşı olduğu 17 parsel sayılı taşınmazda dava dışı...’nin 14/56 payını davalı ...’ye satması nedeni ile, resmi senette gösterilen bedelin gerçek bedel olmadığı iddiası ile önalım hakkına dayanarak davalı adına kayıtlı payın iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2013 NUMARASI : 2009/483-2013/280 Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...................'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tenkis isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.03.2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayanarak tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptal tescil talebine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin hissedarı olduğu 3494 ada 1 parsel sayılı taşınmazda, dava dışı Yalçın Keleş tarafından 40.591 TL bedelle davalıya hisse satıldığını, önalım hakkını kullanmak istediğini, davalıya ait hissenin tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/05/2010 gününde verilen dilekçe ile muvazaa nedeniyle tapu iptal ve tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 18/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 818 sayılı BK’nın 18. (6098 sayılı TBK’nın 19) maddesi uyarınca muvazaa nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'ın 09/02/2006 tarihinde ...tarafından öldürüldüğünü, bu olay nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesinde tazminat davası açıldığını, davalı......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, OLMAZSA BEDELİN TAHSİLİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan babası ... ...'in çekişme konusu 13 parça taşınmazını mirastan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiğini, 2 parça taşınmazının da kadastro tespiti sırasında yine aynı amaçla davalı adına tespit ve tescilinin sağlandığını ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptal ve tescile, mümkün olmadığı takdirde taşınmazların değeri dikkate alınarak şimdilik 10.000.-TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, savunma getirmemiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ...’nun davası ile ilgili olarak; çekişmeli 301 ve 303 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan tapu iptali ve tescil davasının kabulüne, tapu kayıtlarının kısmen iptaline, davacının veraset ilamındaki payı oranında adına tesciline, diğer taşınmazlar hakkında açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine, tenkis davasının kabulüne, yargılama aşamasında vefat eden davalı ... mirasçılarından eşi ...’dan 4350.93 TL, çocukları ..., ..., ... ve ...’dan 652.64'er TL, davalı ...’dan 7283.59 TL, davalı ...’dan 1290.90 TL, davalı ...’ndan 3052.30 TL, davalı ... ve ...’den 1526.15'şer TL'nin tercih tarihi olan 16.3.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, davacılar ... ve ... tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının kabulüne, taşınmazların tapu kayıtlarının kısmen iptali ile davacıların veraset ilamındaki payları oranında adlarına tesciline, diğer taşınmazlar hakkında açılan tapu iptali...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava; harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava ise; harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedelin tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2.Tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetinin naklinin hüküm ve sonuç doğurabilmesi için sözleşmenin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 70., 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 237, 2644 sayılı Tapu Kanunu’nun 26 ve 1512 sayılı Noterlik Kanunu’nun 89 uncu maddesi uyarınca resmi biçim koşuluna uyularak yapılması zorunludur. 3.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesinin 2 nci fıkrası şöyledir: “Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir.” 3....
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 03.01.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince ayrı ayrı istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, ... ada ... parsel sayılı taşınmazda davalı adına 02.08.2012 tarihinde satış yoluyla oluşan payın bedelinde muvazaa yapıldığı, gerçek satış bedelinin 50.000,00 TL olduğunu ileri sürerek bu davayı açmışlardır. Davalı vekili, bedelde muvazaa olmadığını savunmuş, 10.09.2014 tarihli celsedeki beyanında bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesini istemiştir....
DELİLLER : Tapu kayıtları, tapu senedi, Düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi Keşif, Bilirkişi raporu, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, daire satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve ipotek ve takyidattan ari tescil, olmadığı taktirde ödenen bedelinin denkleştirici adalet ilkesi gereğince tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili e-imzalı dilekçe ile davadan feragat ettiğini, feragat beyanın kabulü ile davalı vekilinin beyanları doğrultusunda, aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili e-imzalı 25/05/2022 tarihli dilekçesinde davacı davasından feragat etmiş olup yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını bildirmiştir....
