un maliki olduğu 130 ada 14 parsel sayılı taşınmazını mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak gelini (tek oğlu İlyas'ın eşi) olan davalıya 04.12.2006 tarihli satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek tapu iptali olmazsa tenkis; yargılama sırasında ise pay oranında tapu iptali ile tescil olmazsa tenkis isteğinde bulunmuştur. Davalı, çekişmeli taşınmazı 14.000,00.-TL bedel ödeyerek satın aldığı gibi murise baktığını da belirtip davanın reddini savunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili olmadığı taktirde 775 sayılı Gecekondu Kanunu gereğince davalı ...'na devir ve tescil edilen taşınmaz için ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili olmadığı taktirde 775 sayılı Gecekondu Kanunu gereğince davalı ...'na devir ve tescil edilen taşınmaz için ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanları... ile davalı arasında 137 ada 19 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak satış ve ipotek sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme uyarınca taşınmazın satış bedelinin ödenmeyip, satış bedeli olarak belirlenen 1. 500.-TL için miras bırakan yararına ipotek tesis edildiğini, ancak bu zamana kadar geçen sürede taşınmazın satış bedeli veya ipotek bedelinin ödenmediğini, bu nedenle taşınmazın devrinin yolsuz tescil niteliği kazandığını ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile adlarına tescili olmadığı taktirde ipotek bedelinin tahsili isteğinde bulunmuşlardır Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ipotek bedelinin ödendiğine ilişkin belge sunulduğu gerekçesiyle davanın reddini karar verilmiştir....
GEREKÇE : Dava, tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde ödenen bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline yönelik alacak davasıdır. Taraflar arasında harici taşınmaz alım satım sözleşmesi yapıldığı hususunda davacıdan 15.000,00 TL kapora alındığı ve sözleşme bedelinin taşınmazın davacı adına devri yapılmadan kalan bedelin de davalı taşınmaz malikine ödendiği ancak taşınmazın 3. bir kişiye devredildiği hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık davacının tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde ödediği bedeli davalılardan talep edip edemeyeceği, davacının talebi için de ödenen bedelin iadesi de olup olmadığı hususundadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12/06/2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13/09/2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 217 ada 27 parselde kayıtlı taşınmazın 2/3 payının maliki olduğunu, taşınmazın 1/3 payı ... tarafından, davalı ...'e 15/05/2015 tarihinde 70.000,00TL'ye satıldığını, ancak önalım hakkını engellemek için satış bedelinin muvazaalı olarak gerçek bedelin çok üzerinde gösterildiğini, tespit edilecek gerçek arsa payının bedelini mahkeme veznesinden depo etmeye ve kanuni süresi içerisinde yasal önalım hakkını kullanmaya hazır olduğunu belirterek tapu iptali ve tescil istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak K A R A R Dava ve temyiz dilekçesindeki açıklamalara göre, istek TBK'nun 19. maddesi gereğince muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde tasarrufun iptali isteğine ilişkin bulunduğuna ve hüküm Asliye Hukuk Mahkemesi'nce oluşturulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (17.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.10.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, mümkün olmaz ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davacının terditli taleplerinden satış sözleşmesinde belirtilen 13 nolu taşınmaz yerine 3 nolu bağımsız bölüm yönünden tapu iptal ve tescil isteminin reddine, terditli taleplerden ödenen bedelin iadesine ilişkin talep yönünden; a) Arsa sahibi davalı ... yönünden davanın taraf sıfatı (pasif husumet) yokluğu nedeniyle usulden reddine, b) 45.600,00 TL'nin 27.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteminin reddine dair verilen 09.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 10.01.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden taraflar gelmedi....
Dava konusu somut olayda davacı vekili müvekkilinin 1997 yılında şahitler huzurunda şifahi sözleşme ile 49.000,00 Mark karşılığında yüklenici T13 bağımsız bölümü satın alındığını, müvekkilinin 1997 yılından itibaren bağımsız bölümde ikamet ettiğini ve 25 senedir taşınmazı kullandığını, müvekkilinin zilyedi olduğu bağımsız bölümün kat irtifakı kurulu binanın tapu kaydında gözükmediğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde ödenen bedelin güncel değerinin tahsili istemli terditli dava açılmıştır. Dava dilekçesindeki açıklama ve anlatımlar ile iddianın ileri sürülüş biçimine göre davacı yüklenicinin temlikine (satın almaya) dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuş olup taşınmazı sözlü sözleşme ile satın aldığını iddia etmiş, yüklenicinin temlikine (satın almaya) ilişkin yazılı sözleşme ve belge ibraz edememiştir....
Tapu tahsis belgesi mülkiyet hakkı vermediğinden davalı idare adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline imkan olmadığı gibi, taşınmaz bedelinin tahsili de talep edilemez. Bu nedenle tapu iptali ve tescil ile arsa bedelinin tahsiline ilişkin istemlerin reddine karar verilmesi doğru olduğu gibi, davalı idarece el atılarak yıkılan yapı ve müştemilata resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payları da düşülerek değer biçilmesinde ve bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Tapu tahsis belgesi alınırken davalı belediyeye ödenen bedellerin geri istenebileceği nazara alınarak davacıya talebi açıklatmak suretiyle bu bedel tespit edilerek, dava tarihine güncellenmek suretiyle davalı idareden tahsiline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir....
