Dava, anonim şirket nama yazılı pay senedinin devrine ilşkin edimin yerine getirilmemesi nedeniyle ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Mülga 6762 sayılı TTK'nın 411. maddesinde nama yazılı hisse senetleri yerini tutmak üzere çıkarılan ilmühaberlerin nama yazılı olması gerektiği ve bunların devrinin nama yazılı hisse senetlerinin devrine ait hükümlere tabi olduğu, aynı kanunun 416. maddesinde nama yazılı hisse senetlerinin devrinin ciro edilmiş senedin devralana teslimi ile olacağı ve devrin, şirkete karşı ancak pay defterine kayıtla hüküm ifade edeceği düzenlenmiştir. Yine aynı kanunun 417. maddesinde hisse senedinin yukarıki maddeye uygun olarak devredildiği ispat edilmedikçe devralan pay defterine yazılamayacağı öngörülmüştür....

Davalı vekili 02/12/2020 tarihli celsede 23/12/2013 tarihli hisse devir sözleşmesinde sermaye 20.000,00 TL üzerinden 10.000,00 TL olarak davacıyla anlaştıklarını, ancak bu hisse devrinin gerçekleşmediğini, aradan zaman geçtikten sonra yasa gereği sermaye artırımı yapıldığını, 15/05/2014 tarihinde yeniden hisse devir sözleşmesinin 50.000,00 TL üzerinden yapıldığını, her iki hisse devir sözleşmesi arasındaki farkın bundan kaynaklandığını, ilk sözleşmenin işleme konulmadığını, karşılıklı olarak feshedildiğini belirtmiştir. Davacı tarafından davalılar aleyhine asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla Aksaray 4....

Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı kabul edildiği halde, davalının iki ayrı parselde hisse alımı yapmış olduğu toplam 75.000,00 TL. hisse bedeli ödediği bu bedelin ikiye bölünmesi sonucu dava konusu hisse bedelinin 37.500,00TL. olacağı gerekçesi ile alım satım bedeli ve alıcıya düşen harç bedeli olarak toplam 38.331,25 TL depo ettirilmiştir, ancak 10.7.2017 tarihli resmi senet incelendiğinde davalının, dava dışı 3491 ada 3 parselde 100/2400 hisseyi 75.000,00 TL bedelle,eldeki davaya konu 3491 ada 1 parseldeki 100/2400 hisseyi ise 75.000,00 TL bedelle aldığı her iki taşınmaz hisselerine ilişkin bedellerin ayrı ayrı belirlendiği açıktır. Önalım bedeli tapuda gösterilen satış bedeli ile davalı tarafından ödenen harç ve masrafların toplamından ibaret olduğundan önalım bedeli bu kalemlerin toplamı olan 75.000,00+162,50 Tl+2.475 TL =77,637,50 dir....

Şirketi hisselerini Bilgi Teknolojileri Kurumu'ndan alınacak hisse devri onayını müteakiben en geç 2 iş günü içerisinde, ... Şirketinin hisse devrini ise en geç 01.04.2022 tarihinde müvekkiline devretmeyi taahhüt ettiğini, ... Şirketinin hisse devrinin BTK tarafından 14.06.2022 tarih ve ... karar sayılı yazısı ile onaylandığını, ancak davalı yanca BTK tarafından hisse devrine onay verildikten sonraki iki gün içinde müvekkiline hisse devrinin yapılmadığını, ... şirketinin hisselerinin devri için ise sözleşmede kararlaştırılan 01.04.2022 tarihin geciktirildiğini ve bu şirketin hisseleri de taahhüt edildiği şekilde müvekkiline devredilmediğini, anlaşmanın imza günü olan 02.03.2022 tarihi itibariyle müvekkilince davalı yana ... Şirketi hisseleri için 200.000,00-TL, ......

DAVALI : HASIMSIZ DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Hisse Senedi İptali) DAVA TARİHİ : 15/12/2021 KARAR TARİHİ : 16/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Hisse Senedi İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; murisi olan ...'a ait dava dışı ... Gıda San. Ve Tic. A.Ş.'de bulunan dava dilekçesinde ayrıcı unsur ve bilgilerini belirttiği hisse senetlerinin tüm aramalara rağmen bulunamadığını beyanla sözkonusu hisse senetlerinin iptali ile yenilerinin tanzmine karar verilmesini talep etmiştir. Dosyamızda dava konusu hisse senetlerinin ilişkili olduğu ... Gıda San. Ve Tic. A.Ş.'ye müzekkere yazılarak sözkonusu hisse senetlerinin davacılar murisine devrine ilişkin yönetim kurulu karar örneğinin gönderilmesi ve murisin pay sahipliği konusunda bilgi verilmesi talep edilmiş, dosyamıza davacı murisi ...'...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/242 ESAS - 2021/110 KARAR DAVA KONUSU : Sözleşmenin İptali KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiş olmakla Dairemizce HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kahvecioğlu Plastik Sanayii Ve İthalat-İhracat Pazarlama Ltd. Şti nezdindeki davalı adına kayıtlı şirket hisselerinin devrinin iptali ile müvekkil mirasçının miras payı oranında tescil edilmesine, Borsa İstanbul A.Ş.’de işlem gören Konya Çimento Sanayii A.Ş. nezdinde davalı adına kayıtlı şirket hisselerinin devrinin iptali ile müvekkil mirasçının miras payı oranında tescil edilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mevkii 519 ada 20 parsel sayılı taşınmazda paylı malik olduğunu, davalının önceki paydaş ...’ün hissesini 28/12/2012 tarihinde satın aldığını, satışın müvekkiline bildirilmediğini, rızai taksim bulunmadığını, müvekkilinin ve diğer pay sahiplerinin önalım hakkını kullanmasının önüne geçmek için 370.000 TL olan gerçek satış değerinin senette 500.000 TL olarak gösterildiğini ve bu nedenle bedelde muvazaa iddialarının bulunduğunu, müvekkilinin gerçek satış değeri olan 370.000 TL’yi ve bu bedel üzerinden belirlenecek harç ve masrafları mahkeme veznesine depo etmeye hazır olduğunu, muvazaa iddiaları kabul edilmezse 500.000 TL bedeli ve bu bedel üzerinden belirlenecek harç ve masrafları mahkeme veznesine depo etmeye hazır olduğunu belirterek, davalıya satılan hissenin iptaliyle müvekkili adına tescilini ve iyiniyetli 3. kişilere devrinin önlenmesi için şerh konulmasını talep etmiştir....

Şti. tarafından keşide edilen ve davalı ... tarafından tarihsiz olarak aval verilen 28/01/2016 tarihli çek olduğu, hisse devir sözleşmesinin 05/06/2015 tarihli olduğu tasarrufa konu taşınmazın devir tarihinin ise 02/06/2015 olduğu, şirket ortakları arasında daha öncesinde davacının ortaklıktan ayrılmasına ilişkin görüşmeler olduğu kabul edilse bile, hisse devri sözleşmesi düzenlemeden hisselerin devredildiği ve borcun doğduğu kabul edilemeyeceği gerekçesi ile davanın tasarrufun iptali dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi yönünde yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....

.. hisse devrinin geçerli olmadığı, zira İzmir ......

ASIL DAVADA BİRLEŞEN DAVAD Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....