dan borç aldığı, tüm dosya kapsamı itibariyle davalıların akraba olmaları haricinde muvazaa ihtimalinin varlığına işaret edebilecek bir delilin ibraz edilmediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; dava dilekçesinde dava konusu taşınmazda hissedar iken, ... isimli şahsın taşınmazdan hisse satın aldığını, ...'nın hissesi üzerine davacının şufa hakkını engellemek için eniştesi olan davalı ... lehine 80.000,00 TL ipotek tesis ettirdiğini belirterek bu muvazaalı ipoteğin iptalini talep etmiştir. Buna göre dava; BK 19. maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı ipotek tesisinin iptali istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı ...; dava konusu ... Merkez ... ... ......
e devredeceğimi taahhüt ve beyan ederim.'' içerikli yazılı belge düzenlendiği, inanç sözleşmesinin varlığı nedeniyle hisselerin iade ve adlarına tescilini talep ettikleri, inanca dayalı olduğu iddia edilen temlik işlemin resmi ve yazılı bir sözleşme ile noterden gerçekleştirildiği, sözleşmenin aksi iddia edilmiş ise de davacıların bu hususu aynı kuvvette yazılı delille ispatlamalarının gerektiği, tanıkla ispat kuralının geçerli olmadığı, resmi şekilde yapılan hisse devrinden 1,5 yıl sonra düzenlendiği anlaşılan 30.07.2013 tarihli taahhütname başlıklı yazılı belgenin içeriği ve adi yazılı belge olması nedeniyle davaya dayanak teşkil etmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, inançlı işlem nedeniyle devredilen limited şirket hisse devrinin iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
A.Ş'deki hisselerinin müvekkilinin imzası taklit edilmek suretiyle diğer ortaklara devredildiğini, anonim şirketteki hisse devrini içeren 22.1.2007 tarihli sözleşmenin tamamen sahte olduğunu ileri sürerek, anonim şirketteki hisse devirlerinin hükümsüzlüğünü, hisselerinin iadesi ile adına tescilini talep ve dava etmiştir. Bir kısım davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, .... Pazarlama Teknik İnş. Yapı Kim. Tur. San. ve Tic. A.Ş.'deki davacı hisselerinin davalılardan ... ve ...'e devrine ilişkin 22/01/2007 tarihli "Devir Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin yok hükmünde olduğunun tespiti ile hisse devirlerinin hükümsüzlüğüne, davacının hisselerinin iadesine yönelik işlemler şirket idari işlemleri niteliğinde bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davalılar ..., ..., ... ve ... vekili, .... S.A. vekili,... Yapı Kimyasalları San. ve Tic....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2019 NUMARASI : 2018/76 ESAS, 2019/538 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı, TBK 19) KARAR : Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/11/2019 tarih, 2018/76 esas 2019/538 karar sayılı kararına karşı, davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka tarafından genel kredi sözleşmelerine istinaden davalı T7 krediler kullandırıldığını, ödemelerin yapılmaması üzerine ihtarname gönderildiğini, borçlu aleyhine İstanbul 3....
ndeki 80000 adet hissesinin tamamını davaya konu edilen hisse devir sözleşmesi ile diğer davalı ...'e devrettiğini, devir işleminin muvazaalı olduğunu iddia ederek mal tasfiyesine ilişkin dava sonucunda katkı payının alınmasının engellenmek istendiğini, bu nedenle TBK.nun 19.maddesi gereğince ve İİK.nun 283.maddesinin kıyasen uygulanması suretiyle hisse devir sözleşmesinin iptali istemli iş bu davayı açmıştır. Davada davacı ile davalılar arasında herhangi bir ticari alım satım ilişkisi bulunmadığı gibi davacının tacir olmadığı açıktır. Davaya konu edilen taraflar arasındaki bir ilişkiden kaynaklı uyuşmazlık değil, davalı ... ile diğer davalı ... arasındaki sözleşmenin muvazaalı olduğu iddiasına dayalı ve iptali istenen bir işlemdir....
Davacı vekili talebinde hisse devirlerinin iptali ile hisselerin müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiş olup Mahkemece hisselerin iadesine yönelik işlemlerin şirket tarafından yerine getirilmesi gereken idari işlem niteliğinde olduğu gerekçesi ile bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de; Mahkemece sadece hisse devirlerinin yok hükmünde olduğunun tespiti ile yetinilerek verilen bu karar infazda tereddüt yaratacak mahiyette olduğundan hükmün bu sebeple de bozulması gerekmiştir. 4. Bu itibarla davacı vekilinin bu yöne ilişen karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı ile belirtilen bozma ilamının '' Değerlendirme'' kısmına (3) numaralı bent olarak bu bozma nedeninin de eklenmesine ve ilaveli bu gerekçe ile de Mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi dışında davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı ...vekili, borçlu hakkında 6183 sayılı Yasa uyarınca takip başlattıklarını, takipleri sonuçsuz bırakmak için borçlunun adına olan....AŞ hisselerini 21.05.2007 tarihinde düşük bedelle davalı ...'e devrettiğini belirterek borçlu ve diğer davalı arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalı ..., borçlunun borcu olduğu konusunda bilgisi olmadığını, hisse senetlerini nominal değerleri üzerinden satın aldığından haksız açılan davanın reddi gerketiğini savunmuştur. Davalı borçlu vekili, dava koşullarının oluşmadığını ve reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan hisse devirlerinin raice uygun olduğu ve davalı ...'...
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre dava konusu taşınmazın evvelce davacı adına kayıtlı olmadığı, dolayısıyla 3.kişi adına olan tapu kaydının iptali ile başka bir 3.kişi adına tapu iptali tescil istemesi için dava ve taraf ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın HMK'nun 114/1/d ve 115/2 maddeler gereğince dava şartı yokluğunundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... adına velayeten ... tarafından temyiz edilmiştir. ../.. .... Dava dilekçesindeki ileri sürüşe ve yargılama sırasındaki sözlü ve yazılı açıklamalara göre dava niteliği itibarıyla TBK 19.maddesinde tanımını bulan muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal davasıdır....
Noterliğinin 08/07/2014 tarihli 16420 yevmiye nolu limited şirket esas sermaye devir sözleşmesi imzaladıklarını, hisse devrine ilişkin sözleşmenin genel kurulda görüşülerek şirket tarafından hisse devrine onay verilmediğini, kararın oy çokluğu ile alındığını, alınan kararda hisseyi devir eden ...'ın muhalefetinin bulunduğunu, hisseyi devir alan Akdeniz A.Ş'nin hisse devrinin reddedildiğini ileri sürerek davalı EAJ İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin 19/08/2014 tarihli 2014/2 nolu olağanüstü ortaklar genel kurul kararının hisse devirlerinin onaylanmamasına ilişkin kararın iptaline ve müvekkilinin asli müdahilliğine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri; davanın reddini istemişlerdir....
davalılara devredildiğini, davalı Muharrem'in yine 16/04/2014 tarihinde dava konusu yapılmayan 10 adet iş yeri vasıflı taşınmazı elden çıkarttığını, dava konusu taşınmazların devirlerinin mal kaçırma kastı ile yapıldığının açık olduğunu, ayrıca devir işlemlerinin bedelde muvazaa olması nedeniyle TBK m. 19 gereğince iptali gerektiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların devrine ilişkin tasarrufların İİK'nın 277 ve devamı maddeleri ile TBK m. 19 gereğince iptaline karar verilerek Bakırköy 7....
