ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/63 Esas KARAR NO : 2021/823 DAVA : Davalı Şirkete Kayyım Atanması; Hisse Devirlerinin İptali DAVA TARİHİ : 19/01/2021 KARAR TARİHİ : 03/11/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 04/11/2021 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 19/01/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin tek yetkilisi ve yönetim kurulu başkanı olan ..........'ın 28/11/2020 tarihinde vefat ettiğini, vefat ettiği tarihten itibaren şirkete herhangi bir yönetici seçilmediğini, bu nedenlerle öncelikle organsız kalan davalı şirkete kayyım atanmasını, ayrıca müvekkilinin şirketteki hisselerinin .......... ile ...........'a devrine ilişkin 01/08/2020 tarihli iki ayrı hisse devir sözleşmelerinin sahte olduğundan dolayı iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nin genel kurullarında oylamada üstünlük sağlamak amacıyla yapıldığını beyanla hisse devirlerinin hükümsüzlüğünün tespiti/iptali talebinde bulunmuştur. Yerel mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davalıların dava dışı .... şirketteki bir kısım hisselerini Merzifon 2....
Dava muris muvazaasına dayalı hisse devrinin iptali davası olup, 4721 sayılı TMK'nun 576.maddesi kapsamında değerlendirilmesi gereken bir dava olmakla ve 6102 sayılı kanunun 4.maddesinde yazılmış mutlak ticari davalardan olmadığı gibi aynı kanunun 5.maddesinde yazılı olduğu gibi nisbi ticari davalardan da olmadığı, bu itibarla ticari dava mahiyetinde olmayan davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğundan Mahkememizce görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: GD. İş yoğunluğu nedeniyle gerekçesi ve ayrıntısı ekli kararda yazılacağı üzere; 1-Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle, HMK'nun 114/.1....
SAVUNMA: Davalılardan -------.. vekili dilekçesinde özetle, öncelikle; Dava konusu markalara ilişkin olarak mahkemece 14.06.2022 tarihli ara kararla tesis edilen ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin kararın kaldırılmasını, hisse devirlerinin iptali ile davalı tarafa iadesine ilişkin olarak açılan/açılacak davanın, HMK.'nun 165. maddesi uyarınca bekletici sorun kabul edilerek yargılamanın bekletilmesine, hisse devirlerinin iptali ile davalı tarafa iadesine ilişkin davanın neticesine göre; kabulü halinde davacıların dava hakkının bulunmadığı ortaya çıkacağından, aksi halde bile ise davacılar tarafından esası yönünden de haksız ve kötüniyetli şekilde ikame edilen davanın reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin de davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalı -----Usulune uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir....
SAVUNMA: Davalılardan -------.. vekili dilekçesinde özetle, öncelikle; Dava konusu markalara ilişkin olarak mahkemece 14.06.2022 tarihli ara kararla tesis edilen ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin kararın kaldırılmasını, hisse devirlerinin iptali ile davalı tarafa iadesine ilişkin olarak açılan/açılacak davanın, HMK.'nun 165. maddesi uyarınca bekletici sorun kabul edilerek yargılamanın bekletilmesine, hisse devirlerinin iptali ile davalı tarafa iadesine ilişkin davanın neticesine göre; kabulü halinde davacıların dava hakkının bulunmadığı ortaya çıkacağından, aksi halde bile ise davacılar tarafından esası yönünden de haksız ve kötüniyetli şekilde ikame edilen davanın reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin de davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalı -----Usulune uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, genel muvazaa (TBK m.19) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 4.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 12.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; TBK.' nun 19.md.gereğince muvazaa iddiasına dayalı olup, tapu iptali tescil isteği bulunmamaktadır. Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi 17.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 17.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,29.1.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, TBK 19. maddesi gereğince muvazaa hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahallesi 32 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise dava; TBK'nın 19.maddesinde tanımını bulan muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal davası olarak nitelendirilmiş ve yargılamaya her iki dava yönünden birlikte devam edilerek karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince; İİK'nun 277 ve devam maddelerinde vücut bulan tasarrufun iptali davası ile BK'nun 19. maddesine dayalı davaların, şartları ve yargılama usulleri farklı olup, dosyanın tefrik edilerek ayrı ayrı değerlendirilmelerinin daha doğru olacağının düşünülmemesi bir eksiklik ise de, davanın geçirdiği safahat ve mevcut durum itibariyle bu aşamadan sonra, sırf bu husus nedeniyle dosyanın mahkemesine iade edilmesi, dosyaya birşey katmayacağından ve usul ekonomisi de dikkate alınarak, değerlendirmenin mevcut hale göre yapıldığı, sadece bu hataya dikkat çekildiği belirtilmişse de; yukarıda ve Bölge Adliye Mahkemesince belirtildiği üzere; İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali davaları ile TBK'nın 19.maddesinde tanımını bulan...
Mahkemece 02/11/2022 tarihli ara karar ile "İhtiyati tedbir talebinin kabulü ile; İstanbul ili Çatalca İlçesi Gökçeali Mahallesi 123 Ada 43 Parsel sayılı taşınmazda davalılar adına kayıtlı hisse olması halinde bu hissenin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi açısından HMK 389 ve devamı maddeleri gereğince takdiren dava değeri olan 10.000,00TL teminat yatırıldığında tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, " karar verilmiştir. Davalı T2 vekilinin bu ara karara itirazı üzerine 04/01/2023 tarihinde yapılan duruşmalı inceleme sonucunda" İhtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine," dair karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı T2 vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, TBK 19. maddesine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen ara kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Yargıtay 17....
