"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muvazaa nedeniyle iptal davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin babası muris...'in 19.12.2014 tarihinde vefat ettiğini, ölümünden önce 22.07.2013 tarihinde adına kayıtlı ... plakalı aracını torunu davalı ...'e sattığını, satışın mirasçılardan mal kaçırmaya yönelik muvazaalı bir işlem olduğunu, davalının alım gücü bulunmadığı gibi, murisin aracı satmasını gerektirecek bir durumun da olmadığını, satış işleminin tarafların gerçek iradelerini yansıtmadığı için iptali gerektiğini belirterek, satış sözleşmesinin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunun tespitini, trafik kaydının müvekkilin miras payı oranında iptaliyle davacı adına trafiğe kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
Noterliğinde 05.05.2015 tarihli 2610 Y.Nolu araç satış sözleşmesinden de anlaşıldığını, Gül taksi durağında satılık taksi durağının olduğunu öğrenmeleri üzerine T6 ile görüştüklerini, kendisinin kredi ve icra takipleri nedeniyle borçlarının bulunduğunu bu nedenle aracını ve durak haklarını sattığını anlattığını, T6 ile yapılan pazarlık sonucunda hem durak hakları hem de araç için 140.000,00 TL’ye anlaşma sağlandığını, toplam 103.761.0 TL’lik ödemelerde bulunulduğunu, ayrıca 05.05.2015 tarihinde makbuz karşılığı elden 35.000,00 TL T6’ye ödendiğini, bakiye 1239 TL ödemeler için yapılan masraflar olduğunu bu bedelin ise makbuzlandırıldığını, cüzi bir bedelle satış yapılmadığını, piyasa rayiçlerine uygun satış yapıldığını, müvekkil diğer davalı T6’nin kredi ve icra takiplerine yönelik borçlarını kapatmış ve bakiye bedeli de elden kendisine ödendiğini, davacı tarafın muvazaalı işlem iddiaları da gerçeği yansıtmadığını, her iki davalı arasındaki satış sözleşmesinin gerçek bir satış olduğundan...
Davacının bu davadaki amacı alacağını tahsil edebilmek için muvazaa nedeniyle temelde geçersiz olan işlemin hükümsüzlüğünü sağlamaktır. TBK'nın 19.maddesine göre muvazaa nedeniyle açılan iptal davalarında zamanaşımı söz konusu olmaz ve İİK'nın 277 vd. maddelerine göre açılan iptal davalarında aranılan aciz belgesi muvazaaya dayanan iptal davalarında aranmaz. İİK’nin 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen iptal davası açma hakkı, davacının genel hükümlere, muvazaaya dayanarak dava açmasına engel değildir. Davacı vekili dava dilekçesinde açıkça muvazaa hukuksal nedenine de dayandığından, davanın İİK'nin 277. vd maddelerine göre, bu olmadığı taktirde TBK'nin 19.maddesi gereğince değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2017/32020 Esas sayılı dosya alacağı için İİK M 277 ve devamı uyarınca dava konusu taşınmazın davalı T3 adındaki kaydın tashihine mahal olmadan davacıya haciz ve satış yetkisi verilmesine, karar verilmiş verilen karara karşı süresi içerisinde davalı T4 vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı T4 vekilinin istinaf sebepleri; Müvekkili hakkında aciz durumunun gerçekleşmediği, müvekkili adına araç kaydı bulunduğu, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğu, icra takip tarihi ile satış tarihi dikkate alındığında muvazaa hususunun söz konusu olmadığı, bilirkişi raporunun hükme esas alınacak nitelikte olmadığı hususlarına ilişkindir. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme sonunda; Elde ki dava, İİK'nın 277 ve devamı maddeleri ile BK'nın 19.maddesine dayanan muvazaa nedeniyle tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
Dava, muris muvazaası nedeniyle, muris ile davalılar arasında yapılan satış vaadi sözleşmesinin iptali, olmadığı takdirde de bu sözleşmenin 775 sayılı Gecekondu Kanun'u uyarınca iptali istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 01.09.2020 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK'nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması nedeniyle, dava konusu uyuşmazlıkta HSK'nın İş Bölümü Kararı hükümlerinin 8, 9 ve 40. Hukuk Dairelerinin görevini düzenleyen 3. Maddesi (Maddesi TBK'nın 19. maddesi gereğince muvazaa iddiasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar) uyarınca, istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8, 9 ve 40. Hukuk Dairelerine aittir....
Bu durumda dava dilekçesinde öne sürülen maddi olguların hukuksal nitelendirmesini doğru olarak yaparak konunun aydınlatılması bakımından öncelikle BK’nın 18. maddesinde (TBK m. 19) düzenlenen genel muvazaa ile 2004 sayılı İİK’nın 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarının incelenmesi gerekmektedir. 14. BK’nın 18. maddesinde; (TBK m. 19) “Bir akdin şekil ve şartlarını tayininde, iki tarafın gerek sehven gerek akitteki hakiki maksatlarını gizlemek için kullandıkları tabirlere ve isimlere bakılmıyarak, onların hakiki ve müşterek maksatlarını aramak lazımdır. Tahriri borç ikrarına istinat ile alacaklı sıfatını iktisabeden başkasına karşı, borçlu tarafından muvazaa iddiası dermeyan olunamaz.” hükmü ile genel muvazaa düzenlenmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2023 NUMARASI : 2023/12 ESAS DAVA KONUSU : Muvazaa nedeniyle Araç Satış Sözleşmesinin İptali (TBK 19. Maddesi) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı T3 04.06.2023 tarihinde evlendiklerini, taraflar arasında Osmaniye 2. Aile Mahkemesi 2022/666 E sayılı dosyasında derdest boşanma davası ve Osmaniye 1....
yapıldığı ve kayyum atanan şirketin malvarlığının boşaltıldığının anlaşıldığını, şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın 20/11/2015 tarihinde o tarihte şirket çalışanı olan davalıya satıldığını, ancak satış bedelinin ödenmediğinin anlaşıldığını, yapılan satışın muvazaalı olduğunun diğer bir kanıtı ise kasko bedelinin çok altında satılmış olduğunu belirterek, araç satış sözleşmesinin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunun tespitine ve dava konusu aracın davacı adına tesciline ve teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık; TBK.'nun 19.maddesi gereğince muvazaa iddiasına ilişkin olarak açılan araç kaydının iptali ile hisse oranında davacı adına tescili ile aracın getiri payının davalılardan tahsili istemine ilişkin alacak davasına dairdir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 17.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-TL bedelle (Kasko değeri 86.373,00 TL iken) davalı şirkete satışına dair Bornova 2..Noterliğinin 16128 yevmiye nolu araç satış sözleşme suretinin iflas dosyasına gönderildiğini, •34 XX 329 plakalı "HYUNDAİ" marka, kamyonet vasfında 2006 model aracın 07.07.2014 tarihinde 10.000.-TL bedelle (Kasko değeri 13.965,00 TL iken) davalı şirkete satışına dair İzmir 31.Noterliğinin 20034 yevmiye nolu araç satış sözleşme suretinin iflas dosyasına gönderildiğini, •34 XX 862 plakalı "OPEL" marka, hususi otomobil vasfında 2012 model aracın 07.07.2014 tarihinde 26.250.-TL bedelle (Kasko değeri 37.500,00 TL iken) davalı şirkete satışına dair İzmir 31.Noterliğinin 20033 yevmiye nolu araç satış sözleşeme suretinin iflas dosyasına gönderildiğini, •34 XX 991 plakalı "OPEL" marka, hususî otomobil vasfında 2012 model aracın 07.07.2014 tarihinde 26.250....
