ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2020 NUMARASI : 2020/55 ESAS, 2020/208 KARAR DAVA KONUSU : TBK 19 maddesi gereğince muvazaalı işlemin iptali istemi KARAR : Mersin 3....
İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, TBK m.19 ve İİK m. 277 gereğince muvazaa nedeniyle tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Talep, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Gerek TBK.m.19'da düzenlenen muvazaa hukuksal nedenine dayanılarak açılan iptal davaları gerekse İİK.m.277 ve devamı madde hükümleri uyarınca açılmış tasarrufun iptali davaları, tasarrufa konu malların aynı ile ilgili olmayıp, alacaklıya alacağını temin imkanı sağlayan nispi nitelikteki dava türleridir. Muvazaaya dayalı iptal davalarında da davanın başarıya ulaşması halinde İİK'nın 283/1 maddesi kıyasen uygulanarak, davacıya tasarruf konusu taşınmaz üzerinden haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilecektir....
Mahkemenin, dava konusu tasarrufun 30.05.2000 tarihinde yapıldığı, davanın ise 07.08.2008 tarihinde açıldığı, 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğinden tasarrufun iptali davasının reddine dair ilk kararı Dairemizin 11.04.2013 tarih 2012/8252 Esas 2013/5223 Karar sayılı ilamı ile, davanın BK'nun 19.maddesine göre değerlendirilmesi gerektiği, hak düşürücü sürenin söz konusu olmadığı gerekçesi ile bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece, borçluya ödeme emrinin 01.10.2002 tarihinde tebliğ edildiği, bundan önce takip olmadığı taşınmazın ise bu tarihten önce 30.05.2000 tarihinde davalı ...'a satıldığı, ilk satışının muvazaalı olmasının mümkün olmadığı zira takipten 2 yıl önce yapıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Borçlar Kanunu'nun 19. maddesinde düzenlenen dava konusu işlemin danışıklı (muvazaalı) yapıldığı iddiası ile işlemin iptali istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/332 E sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, Davanın kabulü ile Yozgat İli Merkez İlçesi Eskipazar 2. Mıntıka Mahallesi 96 ada 5 parseldeki kök parselin ifrazı ile oluşan 2024 ada 2 parsel, 2026 ada 1 parsel, 2039 ada 1 parsel, 2041 ada 2 parsel nolu yeni taşınmazların satışına ilişkin tasarrufun TBK.19. maddesi gereğince muavazaa nedeniyle iptali ve öncelikle taşınmazların tapu kaydının iptali ile davalı şirket dışındaki dâvalılar atına tesciline, bu mümkün değilse Yozgat 2....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/270 esas 2018/399 karar sayılı kararı ile söz konusu takibin durdurulduğunu, mahkemece davalı USL'nin kendi edimini oluşturan 600.000.00,TL satış bedelinin icra veznesine depo etmesine kadar takip işlemlerinin durdurulmasına karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, mahkemenin tarafları dahi karıştırarak özensiz inceleme yaptığını, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapıldığını, davalı USL'nin kasten alacaklı davalıyı zarara uğratmak ve alacağın tahsilini engellemek amacıyla diğer davalıyla muvazaalı bir takip başlattığını, davalı Abdurrahman'ın diğer davalı USL nezninde taşınır, taşınmaz, maaş haczi gibi haciz gerçekleştirmediğini, TBK 19 hükmüne dayanılarak dava açıldığını beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, TBK 19 maddesine dayalı muvazaalı tasarrufun iptali ile cebri icra yetkisi verilmesi istemine ilişkindir....
Davalı T8 vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacılar tarafından aynı konuya dayalı olarak beş ayrı tasarrufun iptali davası açıldığını, bunun kötü niyetli olduğunu, her dosya için ayrı ayrı yargılama gideri ve vekalet ücreti olamayacağını, esasen tasarrufun iptali koşullarının da oluşmadığını belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri gözetilerek Dairemizce yapılan incelemede; Dava, TBK 19 md uyarınca tasarrufun iptaline ilişkindir. Davacılar tarafından davalılar hakkında beş ayrı tasarrufun iptali davası açıldığı, hepsinde ayrı ayrı aynı mahiyette (KVYO) karar verildiği, bunların bir kısmının istinaf incelemesi için halen dairemizde olduğu, bir kısmının ise daha önce Bursa BAM 1 HD tarafından karara bağlandığı, her dosyada farklı bir taşınmazın dava konusu edildiği yapılan araştırmalar sonucu tespit edilmiştir....
Başka bir deyişle, muvazaaya ilişkin soyut iddia karşısında TBK'nın 19. maddesinde düzenlenen "muvazaa hukuksal olgusu"nun ve yukarıda açıklanan nedenlerle İİK'nın 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen iptal koşullarının, özellikle İİK'nın 280. maddesi gereğince tasarrufun iptaline karar verilebilmesi için aranılan "malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun, alacaklılarına zarar vermek kastıyla hareket etmiş olması" koşulunun somut uyuşmazlıkta asıl ve birleşen dava yönünden gerçekleşmediği; ayrıca birleşen davada davacının İİK 277 ve devamı maddeleri ile TBK 19 madde uyarınca iptal talebinde bulunmasına, aşamalarda bu talebini tekrar etmesine, yukarıda açıklanan nedenlerle muvazaa (TBK m.19) olgusunun gerçekleşmemesine, bu itibarla İİK 277 ve devamı maddeleri çerçevesinde yapılan değerlendirmede İİK'nın 284. maddesinde belirtilen 5 yıllık hak düşürücü sürenin gerçekleştiği yönündeki mahkeme kabulü yerinde olmakla birlikte, muvazaa olgusunun da gerçekleşmediğinin belirtilmesinin gerekmesine...
Somut uyuşmazlıkta davacı vekili, mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak yapıldığını iddia ederek TBK'nın 19. maddesi gereğince yapılan muvazaalı icra takibine yönelik tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir. HMK'nın 1.maddesine göre göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. HMK'nın 114/1-c bendi ile mahkemenin görevli olması dava şartı olarak kabul edilmiş olup 115/1. maddesine göre de mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Muvazaaya dayanan davalar ile tasarrufun iptali davaları için gerek HMK, gerek TBK, gerekse İİK'da görevli mahkemeye ilişkin özel bir düzenlemeye yer verilmediğinden genel hükümlere göre görevli mahkemenin belirlenmesi gerekecektir....
madde hükmü gereğince müvekkili şirket yönünden iptaline söz konusu tasarrufların cebri icra yolu ile istanbul 7....
İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; HMK'nin 33.maddesine göre Hakim, Türk hukukunu resen uygulamak zorundadır. Bir davada olayları belirtmek ve açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme Hakime aittir. Bu nedenle tarafların hukuki nitelendirmeyi doğru yapmak zorunluluğu yoktur. Başka bir ifade ile Hakim, bildirilen hukuki sebeplerle bağlı olmayıp, hukuki sebebi kendiliğinden bulup uygulamakla sorumludur. Dava dilekçesindeki ileri sürüşe ve yargılama sırasındaki sözlü ve yazılı açıklamalara göre dava niteliği itibarıyla TBK 19.maddesinde tanımını butlan muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal davasıdır. Yüzeysel bakıldığında iptal davaları ile muvazaa davaları arasında bir benzerlik görülmekte ise de bu benzerlik her iki davanın güttüğü amaçtan öte gitmemektedir....
