Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/03/2015 NUMARASI : 2014/314-2015/135 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik hükmün süresi içinde davalı asil tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, davalının müvekkili bankadan aldığı kredi kartı kullanımından doğan borcunun tahsili için başlatılan takibe davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının vaki itirazın iptali ile davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacı banka ile davalı ......arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların da müşterek müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, kredi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; "...davacı vekili tarafından mahkememize açılan davanın kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, davalı ile davacı banka arasında 24/03/2014 tarihinde imzalanan kredi sözleşmesi nedeniyle kredi kullandığı, hükme esas alınan 22/07/2019 havale tarihli bilirkişi Gazi Ceviz tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere davalı tarafça yapılan ödemelerin de mahsubu ile davacının davalı borçludan 29.816,82 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile davalının Bodrum 2. İcra Müdürlüğünün 2015/9614 Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin ise borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olmaması, alacağın likit olmaması..." gerekçesiyle açılan davanın kısmen KABULÜ ile, davalının Bodrum 2....
Mahkemece tüm dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının İş Bankasına ait kredi kartını kullandığı, bu kullanımından kaynaklanan borcunu ödemediğinden bahisle davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığı, davalının bu icra takibine süresi içerisinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, dosya kapsamına alınan 15/01/2016 havale tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda yapılan hesaplama sonucunda davacı bankanın davalıdan talep edebileceği alacak miktarının 1.494,31 TL asıl alacak, 49,90 TL işlemiş faiz ve 17,47 TL alacağı olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile icra inkar tazminatı yönündeki talebinin reddine karar verilmiş ,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kredi kartından doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkemece alınan bilirkişi raporu denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olmadığından hükme esas alınması doğru değildir....
Davalıların murisinin davacı bankadan bireysel kredi kullandığı, bireysel kredi sebebiyle davacı bankanın tazminat üzerinde daimi mürtehin hakkının olduğu hayat sigortasının düzenlendiği, sigorta poliçesi dönemi içinde davalıların murisinin vefat ettiği, akabinde davacı bankanın murisin mirasçıları olan davalılar aleyhine bireysel kredi sözleşmesine dayanarak Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2021/16836 Esas sayılı dosya ile icra takibi başlattığı hususları uyuşmazlık dışıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı bankanın murisin ölümü sebebiyle bakiye kredi borcunun hayat sigortası teminatından karşılanması yönünde ilgili sigorta şirketi aleyhine hukuki yolları tüketmesi gerekip gerekmediği, davacı bankanın davalı mirasçılar aleyhine icra takibi başlatmakta haklı olup olmadığının tespiti noktasında toplanmaktadır. Yargıtay 13....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/340 Esas KARAR NO : 2021/489 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2019 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla ... Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalılar vekili 17/06/2021 tarihli duruşmadaki beyanında müvekkilleri aleyhine başlatılan icra takibine yaptıkları itirazdan vazgeçtiklerini, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili ise yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/340 Esas KARAR NO : 2021/489 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2019 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla ... Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalılar vekili 17/06/2021 tarihli duruşmadaki beyanında müvekkilleri aleyhine başlatılan icra takibine yaptıkları itirazdan vazgeçtiklerini, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili ise yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. ......
Buna göre dava konusu uyuşmazlık; kullanılan kredi borcundan dolayı murisin hayat sigortası yaptırmasına rağmen mirasçılarına müracaat edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Somut olayda; hayat sigortasının yapıldığı ve teminat yılına ait tüm primin ödendiği, murisin poliçe üzerinde davacı alacaklı banka lehine dain ve mürtehin hakkı tesis ettiği uyuşmazlık konusu değildir. Taraflar arasında düzenlenen Bireysel Kredi Müşterileri Grup Hayat Sigortası Sertifikasında, sözleşme süresi içinde sigortalı ölürse sigortacının tazminatı ilgili kişilere ödeyeceği ile rizikonun gerçekleşmesi halinde, tazminat ödeme borcunun sigortacıya ait olduğu kararlaştırılmıştır. Buna göre, murisin ölümü ile vefat tazminatı ödeme borcunun sigortacıya ait olduğu açıkça düzenlenmiştir....
Somut uyuşmazlıkta, davacı dava dilekçesi ile ödenmeyen kredi borcunun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, yapılan yargılama sonucu ilk derece yargılama makamınca davanın kabulüne karar verilmiş ve ancak Müteveffa ...’ın mirasçıları olan davalılar arasında elbirliği hükümleri geçerli olmasına rağmen yanlış değerlendirme sonucu miras payları oranında sorumluluk öngörüldüğü gibi her iki davalı için ayrı sorumluluk meblağları da gösterilerek infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasını gerektirmiştir. 2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir....
HUKUK DAİRESİ YARGITAY KARARI Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı ... Grup Gıda Paz. İnş. Taah. Teks. Turzm. San. Tic. Ltd. Şti. ile davacı banka arasında iki adet genel kredi sözleşmesi akdedildiğini,söz konusu sözleşmeye davalının müşterek ve müteselsil kefil olduğunu,kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi borcunun tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını,davalı tarafından takibe itiraz edildiğini belirterek, yapılan itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
