- K A R A R - Davacı vekili dava dışı ... tarafından davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini kullanılan kredi borcunun teminatının teşkil etmek üzere tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını teminen bankaya ödemeler yapıldığını ve kredi borcunun ödenmesi için müvekkilinin davalı banka lehine mevduat rehni verdiğini ve bankanın ipoteğin kaldırılması amacıyla yapılan ödeme ve ödemelerin dışında mevduat rehni tesis edilmiş olmasına rağmen ipotekleri kaldırmadığı gibi dava dışı ... kredi kartı borcuna mahsuben müvekkilince tesis edilen mevduat rehninden haksız olarak 13.991,03 TL kesinti yaptığını, bu paranın geri alınması amacıyla başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davacı tarafından banka lehine tesis edilen mevduat rehninin dava dışı ... doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla aslı alacak için ...-TL yönünden takibin devamına, kötüniyetle borca itiraz eden karşı tarafların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından, kefalet sözleşmesi sebebiyle alacaklı dava dışı ... Bankası A.Ş.'ye ödenen borcun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine tarafınca yapılan itirazın iptali istemi ile açıldığı, ancak davanın reddi gerektiği, davalı ... olarak ... Bankası A.Ş.'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, davanın gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, taraflar arasında kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, kart borcunun ödenmediğini, davalıya ihtarname gönderildiğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir....
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı borçlu Yalçın Duğan arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesine davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza attığını, davalının eşinin rızasının alınması nedeniyle kefaletin geçerli olduğunu, borçlunun kredi borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine Lüleburgaz 2. İcra Müdürlüğünün 2016/3792 esas sayılı dosyasında toplam 6.011,38 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın % 20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacılar vekili, davalı ... ile dava dışı Türkiye ... Bankası arasında akdedilen ticari kredi sözleşmesinde müvekkillerinin ve diğer davalı ...’nun müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, kefil olan müvekkillerinin asıl borçlu davalı ...’nun yerine ödedikleri kredi borcunun rücuen tahsili için davalılar aleyhine icra takibine girişildiğini, icra takibinin itiraz sonucu durduğunu, müvekkillerinin rücuen alacaklı oldukları hususunun sabit olduğunu, davalıların kötüniyetli olarak borca itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan ticari kredi kartı harcamalarına ilişkin alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış ve tarafların delilleri toplanmıştır. İtirazın iptali istemine konu ... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı takip dosyası celp ve tetkik edilmiştir. Davalı yanın icra müdürlüğünün yetkisine vâki itirazının tetkikinde; İİK'nın 50. maddesi atfı kapsamında tatbiki gereken HMK'nın 17. maddesi gereğince taraflar arasında geçerli genel kredi sözleşmesinin 57. maddesi kapsamında İstanbul İcra Müdürlüğü ile İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduklarının kararlaştırıldığı görülmekle sözleşmedeki yetki şartı nedeni ile yerinde görülmeyen icra müdürlüğünün yetkisine yönelik usuli itirazın reddine karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi borcunun ödenmemesi üzerine ihtarname gönderildiğini, ancak buna rağmen borç ödenmediğinden toplam 16.106,17 TL'nin tahsili için icra takibine geçildiğini, davalıların başlatılan icra takibine de haksız şekilde itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
in davacı bankaya 10.062,28 TL asıl alacak ve 847,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.909,62 TL borcunun bulunduğu, diğer davalı ise bu miktarın 1.500,00 TL'sinden ferileriyle birlikte sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve davacı bankanın %40 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı borçlular icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş olup mahkemece yetki itirazı reddedilmiş ise de kredi kartı sözleşmesinin düzenlendiği, davalıların ikametgahının , davacı bankanın ikametgahının ise olduğu, bu nedenle İcra Dairesinin yetkili icra dairesi olmadığı gözetilerek yetkisiz icra dairesinde takip yapılması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının kredi kartından doğan borcunu ödemediği, bu borcun faizine ilişkin olarak TBK'nun 88. maddesine göre sözleşme ile yıllık faiz oranı belirtilmemiş ise, faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerinin dikkate alınacağı, TBK'nun 88. ve 120. maddesi uyarınca getirilen faiz sınırlamaları dikkate alınarak yapılan hesaplamaya itibar edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalı borçlunun itirazının iptaline, alacağın % 20’ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kredi kartı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda faiz hesabının 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Hakkında Kanun uyarınca yapılması gerekirken, BK'nun 88 ve 120. maddeleri uyarınca hesap yapılması doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir....
KARAR Dava, davalı ile dava dışı tarım kredi kooperatifi arasında imzalanan genel tarımsal kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredinin teminatı olarak ipotek veren taşınmaz maliki davacı tarafından yapıldığı ileri sürülen krediye ilişkin ödemenin davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın temeli genel tarımsal kredi sözleşmesinden kaynaklandığına göre hükmü temyizen inceleme görevi yürürlükte bulunan iş bölümü uyarınca 19. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
