DELİLLER VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir.Dosyanın, mahkememize ------sayılı kararı geldiği anlaşılmıştır.Davacı vekili 09/08/2023 tarihinde ------- gönderdiği tarihsiz dilekçe ile davanın davalıların müvekkili bankadan kullandıkları kredileri geri ödememelerinden dolayı yapılan takibe itirazın sonucu açılmış olan itirazın iptali davası olup;------ sayılı dosyasından işbu konu ile ilgili olarak davalıları aynı olan kredi alacağının tahsili amacıyla açılmış itirazın iptali davası olduğunu, usul ekonomisi açısından işbu davanın esas numarası küçük olan ----- sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/279 Esas KARAR NO: 2022/442 DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/03/2017 KARAR TARİHİ: 31/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile borçlu -----mzalandığını, davalı----- sözleşmelerine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, bankanın ----tanzim ve imza olunan işbu sözleşmeye istinaden borçluya kredi hesabı açıldığı ve kredi kullandırıldığını, borçluların sözleşmeden kaynaklanan edimlerine yerine getirmemesi üzerine ---- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi mevduat borcunun ödenmesinin ihtarname ile bildirildiğini, borçlular tarafından borçların ödenmediğini, bu nedenle ----- icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borcun tamamına itiraz edildiğini belirtmiş; davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamını, alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini...
Davacı, davalıya verilen kredi kartına ait ekstre borcunun ödenmediği gerekçesiyle hesabın kat edilerek başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle bu davayı açmıştır. Mahkemece, davacının kredi kartı sözleşmesini sunmadığı ve davalının takip dosyasına sunduğu 07.03.2011 tarihli borca itiraz dilekçesiyle kredi sözleşmesinin varlığı konusunda bir ikrarının bulunmadığı, itiraz dilekçesinde "...hesap kat özeti ile ihtarname tarafıma tebliğ edilmediğinden başlatılan takip yasal değildir..." şeklindeki beyanın sözleşmenin ikrarı olarak kabul edilemeyeceği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Öncelikle belirtmek gerekirse, davalının davacının iddia ettiği kredi kartı sözleşmesinin varlığına ve imza inkarına yönelik herhangi bir beyanının bulunmadığı icra dosyasındaki itirazından anlaşılmaktadır....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan genel tarımsal kredi sözleşmesini davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlulara hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, akabinde başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında karşı taraf ile varılan mutabakat neticesinde taraflarınca ödendiğini, icra dosyasına yaptıkları itirazları geri çektiklerini, huzurdaki davanın bu nedenle konusuz kaldığını beyan ettikleri görüldü. GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ... 7. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava açılmasından sonra meydana gelen (dava konusu alacağın ödenmesi gibi) bir nedenle dava konusu ortadan kalkabilir. Davanın konusuz kalması halinde, artık dava hakkında yargılama yapılmasına ve karar verilmesinde, her iki tarafın da hukuki yararı kalmaz. İcra dosyasının incelenmesinde 24.10.2022 tarihli kararı ile itirazlardan vazgeçildiğinden takibin kesinleştiğine karar verildiği görüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı avukat, davalının ...İş Mahkemesi dosyasında vekilliğini üstlendiğini, mahkeme ilamını icra takibine koyduğunu, edimlerini eksiksiz yerine getirmesine rağmen haksız azledildiğini, avukatlık ücreti alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davacı avukatın talebi doğrultusunda işlem yapmadığını, icra dosyasında yazılan haciz müzekkeresinde alacağın işçi alacağı olduğunu belirtmeyerek kendisini zarara uğrattığını, azlin haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
Somut olayda; davacı banka ile davalıların murisi arasında imzalanan 11/09/2013 tarihli tüketici kredisi sözleşmesine istinaden, murisin kredi kullandığı, davacı banka tarafından kullandırılan krediye teminat oluşturmak üzere hayat sigortası yapıldığı, 15/11/2013 tanzim tarihli hayat sigorta poliçesinde “sigorta ettiren” ve “dain-i mürtehin” olarak davacı bankanın; “sigortalı” olarak ise kredi borçlusu davalılar murisinin gösterildiği, kredi borçlusu murisin ölümüyle birlikte, davacı banka tarafından kredi alacağının tahsili amacıyla davalı mirasçılar aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğu, eldeki davanın ise takibe vaki itirazın iptali istemiyle açıldığı anlaşılmaktadır....
Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; Davalı T5 babası müteveffa Yılmaz YEŞİLDAĞ Kurumdan 52.433.060.0 sicil numarası ile emekli aylığı almakta iken 19.02.2013 tarihinde vefat etmiş, vefatından sonra 01.03.2013 ile 31.05.2013 tarihleri arasındaki dönem için Kurumca yersiz aylık ödemesi yapılmış olduğu, yersiz ödemenin tahsili için murisin yasal mirasçısı olan davalıya borç bildirim belgesi tebliğine rağmen ödeme yapılmadığı için Kurum tarafından davalı aleyhinde başlatılan icra takibi davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile durduğu, itirazının iptali ile takibin devamı için açılan itirazın iptali davasının Mahkemenin “yatırılan aylık ve ek ödemenin Ziraat Bankası tarafından müteveffanın kredi borcuna mahsup edildiği” gerekçesiyle reddine karar vermesinin hatalı olduğu, çünkü yersiz ödenen aylık davalı tarafından çekilmemiş olup murisin daha önceden Ziraat Bankasından çektiği kredilerinin tahsili için banka tarafından çekilmiş olsa bile davalının bu...
İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine dava konusu miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı/borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava; kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacı vekilinin dava dilekçesinde, davalının müvekkili banka ile yaptığı kredi kartı sözleşmesine istinaden borçlandığını, borcunu ödemeyen davalının borcunun kat edilerek kendisine ihtarname gönderildiğini, buna karşın borcunu ödemeyen davalıya karşı Erzurum 3. İcra Müdürlüğü'nün 2019/9317 E....
