"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davalılar murisinin genel kredi taahhütnamesini müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; mirasçıların murisin ölüm tarihi itibarıyla var olan boçlarından sorumlu olacaklarını, borcun doğum tarihinin murisin ölümünden sonraki bir tarih olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davalıların murisi ...'...
Dava, genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıklar 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4-f. maddesinde öngörülen mutlak ticari dava olduğundan görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir. Mahkemece somut olay bakımından asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 17/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
olduğuna dair düzenlenmeye dayalı olarak sigortalılının kanser rahatsızlığının sigorta poliçesi düzenleme tarihinden önce mevcut olduğu gerekçesiyle ödeme yapılamayacağının bildirildiğini, bunun üzerine kredi borcunun tahsili amacıyla murisin mirasını reddetmeyen yasal mirasçıları aleyhine takip başlattıklarını ancak davalıların haksız itirazları neticesinde takibin durduğunu iddia ederek, takibe vaki itirazın iptali ile lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
E sayılı icra takibine vaki itirazlarının takip çıkışı (masrafsız) 400.000,00 TL ve ferileri için iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı bankaya müvekkili tarafından ödeme amaçlı çekler verildiğini, ödemelerin tamamı dahil edilmeden hesaplama yapılarak icra takibi başlatıldığını, müvekkillerinin borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Dava, genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup yasal sürede açılmıştır. Deliller toplanmış, bilirkişi kök ve ek raporları alınmıştır. Davaya dayanak Ankara 10.İcra Müdürlüğü'nün ......
E sayılı icra takibine vaki itirazlarının takip çıkışı (masrafsız) 400.000,00 TL ve ferileri için iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı bankaya müvekkili tarafından ödeme amaçlı çekler verildiğini, ödemelerin tamamı dahil edilmeden hesaplama yapılarak icra takibi başlatıldığını, müvekkillerinin borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Dava, genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup yasal sürede açılmıştır. Deliller toplanmış, bilirkişi kök ve ek raporları alınmıştır. Davaya dayanak Ankara 10.İcra Müdürlüğü'nün ......
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre 4077 ve 6502 sayılı kanun ile TBK’nun 88. ve 120. maddeleri uygulanarak tespit olunan miktarda davalının borcu olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, itirazın kabul edilen kısım yönünden iptaline, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava kredi kartından doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26. maddesindeki kredi kartlarına ilişkin faiz ile ilgili özel hüküm dikkate alınarak mahkemenin inceleme yapıp faiz hesabı yapması gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece toplanan delillere göre, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ödenmeyen kredi kartı harcama bedellerinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalıların miras bırakanı olan ... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve bu çerçevede davalıya kredi kullandırıldığını,kredi borcunun ödenmemesi üzerine ...’in mirasçıları olan davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalılarca haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davacı ile dava dışı .... Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının da müşterek müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, kredi alacağının tahsili ve çek yaprak bedelinin depo edilmesi için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, dava dışı müteveffa ...’ın davacı bankadan kullanmış olduğu ve davalı tarafından kefil sıfatıyla imzalanan tüketici kredisi borcunun ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, icra takibine konu olan Kredi Sözleşmesi’nin asıl borçlusunun Nuri Uyar olduğu ve asıl borçlunun vefat etmiş olması nedeniyle mirasçıları hakkında davacı bankaca ihtarname çekilip bunlar hakkında takip henüz sonuçlandırılarak alacak bir aciz vesikasına bağlanmamış ve asıl borçlu hakkındaki tüm yasal yollar bitirilmemiş olduğundan davalı kredi borçlusunun kefili olan ... hakkındaki itirazın iptali talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin beyan ettiği 13. Sulh Hukuk Mahkemesi 2013/761e-1365k. s.lı dosyası incelendiğinde, mirasçılar ...’nın muris ..r’ın mirasını kayıtsız şartsız reddettiklerinin tesciline karar verildiği anlaşılmaktadır....
