Davalı T8 vekili; davacı tarafın 02.07.2020 tarihinde açmış olduğu mirasın hükmen reddi davasında mirasın borca batık olup olmadığı mahkemece yapılacak araştırma sonucunda ortaya çıkacak olup, her ne kadar davacılar tarafından murisin müvekkili şirkete olan borcundan dolayı iş bu borcun bulunmadığına ilişkin menfi tespit davası, mirasın reddi davası ile birlikte talep edilmişse de bu durum aynı dava da talep edilebilecek hususlar olmayıp farklı bir davanın konusu olduğunu, ayrıca her ne kadar davacı tarafça murisin borcundan dolayı iş bu borcun olmadığının tespiti talep edilmişse de, bu durumun gerçeği yansıtmadığını, murisin müvekkili şirkete işbu borcunun olduğunun her türlü şüpheden uzak olduğunu, işbu davada davalı müvekkili şirket yönünden haksız ve hukuka aykırı olup, murisin müvekkili şirkete olan borcu sabit görüldüğünden davanın müvekkili şirket yönünden reddi gerektiğini, beyan ederek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, TMK'nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605/2). Mirasçılar Türk Medeni Kanununun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. Türk Medeni Kanununun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Dava alacaklılara husumet yöneltilerek görülür. Bu davada yetkili mahkeme ise alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgahı mahkemesidir. Ayrıca Türk Medeni Kanununun Velayet Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması da zorunludur. Somut olaya gelince, mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır....
Aksi halde terekenin murisin ölüm tarihinde borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak, bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler, ... müdürlüğü v.b. Kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmesi, mirasçının mirası kabul anlamına gelen davranışlarda bulunup bulunmadığının araştırılması gerekir. Mirasın hükmen reddi davası, tespit davası niteliğindedir. Somut olayda; davacılar, kendilerine yöneltilen icra takibi tehdidi altındayken ve murisin ölüm tarihi itibariyle terekesinin borca batık olduğu tereddütlüyken bu davayı açmışlardır....
Dava, TMK'nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605/2). Mirasçılar Türk Medeni Kanunu'nun 610. maddesinde yazılı aykırılık bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. Türk Medeni Kanunu'nun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Dava alacaklılara husumet yöneltilerek görülür. Bu davada yetkili mahkeme ise alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgahı mahkemesidir. Ayrıca Türk Medeni Kanununun Velayet Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması da zorunludur. Davanın kabulüne karar verilmiş ise de mahkemece yapılan araştırma ve incelemeler hüküm kurmaya yeterli değildir....
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.12.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, 05.09.2014 tarihinde vefat eden muris ... terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, TMK'nın 605/2. maddesi uyarınca mirasın hükmen reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir. Dava, mirası hükmen reddin tespitine ilişkindir. (TMK M.605/2) Murisin ölümü ile, tereke bütün aktif ve pasifi ile mirasçılarına geçer....
Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 02/06/2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/12/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı SGK vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan ...'ın 28.05.2007 tarihinde vefat ettiğini, mirasbırakan hakkında 12.05.2014 tarihi itibariyle 164.272,22 TL vergi borcu bulunduğu gerekçesiyle cebri icra başlatıldığını ancak murisin borcunu karşılayacak malvarlığının bulunmaması nedeniyle terekesinin borca batık olduğunun tespitini ve mirasın hükmen reddini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Mirasın Hükmen Reddi istemine ilişkindir. TMK'nun 605/1 maddesinde gerçek ret, 605/2 maddesinde ise hükmen ret düzenlenmiştir. Mirasın gerçek reddine ilişkin dava, Türk Medeni Kanununun 606/2. maddesinde belirtilen 3 aylık süre içerisinde, hasım gösterilmeden ve mirasın reddi için herhangi bir sebep ileri sürülmeden Sulh Hukuk Mahkemesine açılmalıdır. Mirasın hükmen reddi ise süreye tabi olmayıp murisin terekesinin borca batıklığının mirasçılar tarafından ileri sürülmesi halinde, murisin tespit edilebilen alacaklıları hasım gösterilmek sureti ile malvarlığı hakkına ilişkin olduğundan HMK'nun 2/1 maddesi gereğince Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gereken davalardandır. Uygulamada gerçek red mi, hükmen red mi olduğu karıştırılan bu tür davalarda görevli mahkeme belirlenirken, terekenin borca batıklığının ileri sürülüp sürülmediği hususuna dikkat etmek gerekecektir....
Somut olayımızda, davacılar vekili; davacıların eşi ve babaları olan muris T11'nin 15.09.2013 tarihinde vefat ettiğini, terekesinin borca batık olduğunu belirterek mirasın hükmen reddi için dava açmış, davalılar vekilleri davanın reddini talep etmiş, mahkeme davanın kabulüne karar vermiş, karara karşı T. T9 vekili ve davalı 294 T7 vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. Mirasın hükmen reddi için, mirasın gerçek reddi için aranan öğrenme tarihinden itibaren üç aylık süre içinde başvuru şartı aranmaz. Bu yöndeki istinaf istemleri yersizdir. Davacılar vekilinin vekaletnamesi özeldir. Ancak mahkemece az sayıda bankaya müzekkere yazılmıştır. Ülkemizde mevduat kabul eden tüm bankaların genel müdürlüklerine ve murisin ölüm tarihi baz alınarak müzekkere yazılmalıdır (Karar tarihi itibarıyla bu sayı 26 adettir). Bankaların bir kısmına şube bazında müzekkere yazılmıştır. Bu husus eksiktir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı vekilinin, murisin terekesinin borca batık bir halde olduğu, bu borçtan haberdar olmadıklarını bu nedenle davacının kardeşi olan muris T3 gelecek olan mirasın reddi ile tesciline karar verilmesini talep ettiği, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda, verilen kesin süre içerisinde özel yetkili vekaletname sunulmadığı ve alacaklı Vergi Dairesi davaya dahil edilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, verilen kararın davacı tarafından istinafa taşındığı görülmüştür. ** TMK'nun 605/1 maddesinde gerçek ret, 605/2 maddesinde ise hükmen ret düzenlenmiştir. Mirasın gerçek reddine ilişkin dava, Türk Medeni Kanununun 606/2. maddesinde belirtilen 3 aylık süre içerisinde, hasım gösterilmeden ve mirasın reddi için herhangi bir sebep ileri sürülmeden Sulh Hukuk Mahkemesine açılmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.07.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen 09.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı SGK vekili, davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, 11.11.2013 tarihinde vefat eden muris ...'in terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Belediyesi vekili cevap dilekçesinde, murisin çevre ve temizlik vergisiyle su borcunun bulunduğunu, ...'in büyükşehir olması sebebiyle su hizmeti ve buna ilişkin borçların ...'...
