AYRICA; en yakın mirasçıların tümü tarafından mirasın reddi halinde mirasın reddine dair karar kesinleştiğinde TMK 612. maddesi gereğince mirasın Sulh Hukuk Mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilmesine dair hüküm kurulması gerekmektedir....
Kanun koyucu murisin alacaklılarına mirasçıların mirası ret hakkından mahrum olduklarının tespiti davası açma imkanı tanımıştır. Ödemeden aciz bir murisin mirasını reddeden mirasçılar, onun alacaklarına karşı ölümünden önceki beş yıl içinde ondan almış oldukları ve mirasın paylaşılmasında geri vermekle yükümlü olacakları değer ölçüsünde sorumlu olurlar (TMK m. 618 f.I). Murisin alacaklılarının korunması belirtilen koşulların gerçekleşmesine bağlıdır. Bunun için; miras açılmış olmalı, ödemeden aciz bir muris bulunmalı, miras süresinde reddedilmelidir. Reddeden mirasçıya kazandırma yapılmış olmalıdır. Mirasın kayıtsız şartsız reddi kararının iptali davalı tüm mirasçılara yöneltilmelidir. 2. Somut olayda; mirası reddeden davalıların, murisin ölümünden önceki beş yıl içinde muristen mirasın paylaşılmasında geri vermekle yükümlü olacakları değer ölçüsünde bir kazanımları olduğu dosya kapsamında ispatlanamamıştır. 3....
Miras bırakanın ölümü tarihinde terekenin borca batık olduğu anlaşılmış ve davacıların cüz’i bir borcu ödemiş olması mirası kabul ettiği anlamına gelmemektedir." şeklinde içtihat edildiğini, yerel mahkemenin dosyaya sunulan Yargıtay kararlarını ve gerekçelerini dikkate almayarak eksik inceleme neticesinde hukuka ve hakkaniyete aykırı karar kurduğunu, murisin terekesinin (mirasın) borca batık olduğunu, mirasın hükmen reddi talebinin koşullarının oluştuğunu beyan ederek istinaf isteminde bulunmuştur. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek Dairemizce yapılan incelemede: Dava, Türk Medeni Kanunu'nun m. 605/II hükmüne dayalı olarak açılan mirasın hükmen reddedildiğinin tespiti talebine ilişkindir. TMK m. 605/II hükmünde “Ölüm tarihinden miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır.” düzenlemesi bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15/10/2014, 17/10/2014 ve 28/10/2014 günlerinde verilen dilekçelerle mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ..., davalı T. ... A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl ve birleşen davalar, mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, 09.08.2010 tarihinde vefat eden muris ...’ın terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, “......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.03.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 10.03.2010 tarihinde vefat eden muris ...'in terekesinin borca batık olduğunu, muris babası adına bir adet bağımsız bölüm niteliğinde gayrimenkul bulunduğunu ve bunun mevcut borcu karşılamaya yetmediğini beyanla, mirasın borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir....
Aksi halde terekenin borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler ve tapu müdürlüğü v.b. kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Ayrıca TMK'nun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına ilişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması zorunludur....
Sayılı dosyasında 3.563,63 TL takip çıkışı ve ferileri yönünden dosya davalısınca icra takibi yapıldığını, müvekkili hakkındaki bu takibi 06/01/2020 tarihinde e-devlet sisteminde gördüğünü, murisin borcu karşılayacak aktif mal varlığı olmadığını, dolayısıyla terekenin borca batık olduğunun yapılacak araştırmalar sonucunda görüleceğini belirterek terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddi taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sayılı kararı tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Afyonkarahİsar İcra Müdürlüğünün 2017/8433 sayılı icra takip dosyasında asıl borçlunun muris T1 olduğu, davacı T1'nın ise murisin yasal mirasçısı olduğu, davacının Afyonkarahisar 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/389 E. ve 2017/861 K. Sayılı kararından anlaşıldığı üzere yasal süresi içerisinde reddi miras talebinde bulunduğu ve kabul edildiği, böylelikle murisin mirasını - borcunu reddettiği ve murisin borcundan sorumlu olamayacağı anlaşılmakla, herne kadar icra takibi itiraz edilmeksizin kesinleşmişse de Yargıtay 19....
nun velayet, vesayet ve miras hükümlerinin uygulanmasına ilişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması zorunludur. Öte yandan, mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin murisin ölüm tarihi itibariyle açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir. Aksi halde terekenin borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak, bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler, tapu müdürlüğü v.b. kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak; murisin, ölüm tarihi itibariyle aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmesi gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.10.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, 03.11.2010 tarihinde vefat eden ...'in terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, TMK'nin 605/2. maddesi uyarınca mirasın hükmen reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava, TMK'nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir....
