TMK'nın 605/2. maddesine dayanan mirasın reddi istemi süreye tabi olmayıp mirasçıların iyiniyetli ya da kötüniyetli olmalarının bir önemi bulunmamaktadır. Murisin ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir. Ölüm tarihi itibariyle, murisin tüm malvarlığı terekenin aktifini, tüm borçları ise terekenin pasifini oluşturur. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin borca batık olduğunu gösterir (TMK m. 605/2). Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir....

YANIT: Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Muris Orhan Naçar'ın davalı idareye borcu için mirasçıları annesi Zehra Toprak ve babası T1 adına % 50- % 50 olarak takip işlemlerine devam edildiğini, annesinin kendi payına düşen borcu ödediğini, murisin davalı T2 T3 kalan borcunun 878,71- TL olduğunu, murisin vefatı ile 3 aylık yasal ret süresi içerisinde mirasın reddedilmemesi ve mirasçılar tarafından davalı idare bünyesine herhangi bir mirasın reddine ilişkin karar ulaştırılmaması üzerine muris hakkında yasal takip işlemlerinin sürdürüldüğünü, mirasın hükmen reddi davasının açılmasına davalı idare neden olmadığından H.M.K. nun ilgili hükümleri gereğince davanın kabulü halinde davalı idare aleyhine yargılama giderine yükletilmemesi gerektiğini, ayrıca mirasın yasal ret süresini geçiren mirasçıların murisin vefatının üzerinden yaklaşık 1 yıl geçtikten sonra mirasın borca batık olduğunun tespiti ile her ne kadar süreye bağlı olmasa da hükmen reddi talebinde bulunmalarının...

kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müşterek muris Erkan Süar'ın 05/01/2018 tarihinde vefat ettiğini, murisin hiçbir mal varlığının bulunmadığını, buna karşılık İskenderun İcra Dairesinde 9 adet icra takip dosyasının olduğunu, bu dosyaların hiçbir şekilde ödenmediğini ve borca batık olduğunu, hiçbir menkul ve gayrimenkul mal varlığının olmadığını, bu nedenle mirasın reddi davasını ikame etmenin gerekli olmadığını öğrenmeleri nedeniyle mirasın reddi davası açmadıklarını belirterek şikayetin kabulüne, müşterek murisin borcundan dolayı yapılan icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.08.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, 20.11.2011 tarihinde vefat eden muris ...'ın terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir. Davalılar Karamürsel Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde, murisin dairelerine mükellefiyeti ve borcunun bulunmadığını, yapılan araştırmada murisin ... Müdürlüğü'ne mükellefiyeti ve borcunun bulunduğunun anlaşıldığını belirterek davanın husumetten reddini savunmuştur....

İcra Müdürlüğünün, 2013/1619 E. sayılı icra takibi dosyasından icra takibi başlatılmış olup, T10’ın vefatı nedeniyle yasal mirasçı konumunda olmaları nedeni ile müvekkillerine de ödeme muhtırası tebliğ edildiğini, murisin vefat tarihinde 34 XX 563 plakalı bir aracı olup, bu araca ait taşıt vergisi borcu ve ayrıca kendi adına vergi dairesine borçları bulunduğunu, müvekkillerinin bu nedenle girişilen icra takibi sebebiyle borca batık olan terekenin borçlarını ödemek ile karşı karşıya kaldığını, mağdur olduklarını bildirerek mirasın borca batık olduğunun tespiti ile müvekkillerinin borca batık tereke sebebiyle mirasçı sıfatlarının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1000 KARAR NO : 2023/1169 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN 4.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/228 ESAS, 2023/79 KARAR DAVA KONUSU : Mirasın Hükmen Reddi KARAR : Samsun 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/228 esas, 2023/79 karar sayılı dava dosyasında verilen mirasın hükmen reddi talebinin kabulüne karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müteveffa Ali Genç'in vefatından 18 yıl sonra müvekkili T1 ve T3 aleyhine İstanbul T9 tarafından yüklü miktarda takip işlemi başlatıldığını, müvekkillere ödeme emrinin tebliğ edildiğini, muris Ali Gen'ten sonra vefat eden mirasçı Necmettin Genç mirasçılarına ise henüz ödeme emrinin tebliğ edilmediğini, müvekkillerinin murisleri Necmettin Genç'e intikal eden miras nedeniyle...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2021 NUMARASI : 2021/232 ESAS, 2021/328 KARAR DAVA KONUSU : Mirasın Hükmen Reddi KARAR : Çorum 1....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, dava dilekçesindeki beyanları tekrarla, murisin kızı T1 tarafından mirasın reddedildiğini, bu red işleminin kesinleşmesi üzerine T1'nın oğlu Ege Sarp Sarıkaya'ya intikal eden mirasın reddi için yasal süre başladığını, süresi içerisinde açılan mirasın reddi davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddedildiğini, ancak yerleşik Yargıtay içtihatları ve kanun hükümlerine doğrultusunda mirasın, mirası reddeden mirasçının alt soyuna geçeceğinin ve altsoyun da red davası açması gerektiğine ilişkin mevcut düzenlemeler bulunduğunu, bu düzenlemelere aykırı olarak hukuki yarar yokluğunun tespitinin hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın kabulü ile Ege Sarp Sarıkaya’ya muris T3'tan intikal eden mirasın reddinin tespitini talep etmiştir. Dava, TMK'nın 605/1.maddesi uyarınca mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mirasın Reddi istemine ilişkin olarak açılan davada... 3.Sulh Hukuk ve ... 7. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R- Dava, mirasın reddi istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce; terekenin borca batık olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın mirasın gerçek reddi istemine ilişkin olması ve çekişmesiz yargı işlerinden sayılacağı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2022 NUMARASI : 2022/6 ESAS, 2022/164 KARAR DAVA KONUSU : Mirasın Hükmen Reddi KARAR : KARAMAN 1....