İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı T5 tarafından verilen 24.10.2019 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; icra takibine konu olan senedin formalite icabı düzenlendiğini, takibinin kesinleşmediğini, yasal mirasın reddi hakkını kullandığını, muris babasının terekesinin borca batık olduğunu, mirasın reddinin iptali kararının yerinde olmadığını, İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. YANIT : Davacı tarafından istinaf dilekçesine karşı herhangi bir yanıt sunulmadığı UYAP ve dosya kapsamından anlaşılmıştır. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nın 355.maddesi uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, mirasın gerçek reddinin iptali istemine ilişkindir....
Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir. Aksi halde terekenin murisin ölüm tarihinde borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak, bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler, ... müdürlüğü v.b. Kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmesi, mirasçının mirası kabul anlamına gelen davranışlarda bulunup bulunmadığının araştırılması gerekir....
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı T5 ve T12 Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından, 11.05.2011 tarihinde vefat eden borçlu mükellef Ragıp Ayan'ın borçlarından dolayı mirasın reddi için dava açıldığını, murisin T5 Başkanlığına bağlı T12 MTV borcu bulunduğunu, murisin 11.05.2011 tarihinde vefat ettiğini, bulunan borçların mirasçılar tarafından bilindiğinin karine olarak kabul edilmesi gerçeği göz önüne alındığında, davacının mirası reddetmeleri için belirlenen kanuni süreyi aştığını, bu durumda da davacı mirasçının murisin ödenmemiş vergi borçlarından sorumlu olacağını, Mirasın hükmen kabul edilebilmesi için ise en önemli şart, murisin ölüm tarihinde yani dava konusu olay bakımından 11.05.2011 tarihinde terekenin borca batık olduğunun tespit edilmesinin olduğunu ayrıca mirasın hükmen reddine karar verilmesinin şartı olan iyiniyetin araştırılması ve Türk Medeni Kanunun 618....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.02.2010 gününde verilen dilekçe ile mirası reddin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine dair verilen 04.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirası reddin iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalıların murisi ...'den olan alacakları üzerine birçok dava açıldığını, murisin vefatından sonra mirasçıları davalara dahil ettiklerini, yargılamanın aleyhlerine sonuçlanacağını anladıklarında .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/1398 Esas, 2009/214 Karar sayılı kararıyla mirası gerçek redde bulunduklarını, mirasın reddinin kötüniyetle yapıldığından iptalini talep ve dava etmiştir....
Zira bu hüküm çerçevesinde, mirasçılardan herhangi birinin, terekeye ait bir malı gizlemiş veya kendine mal etmiş olması halinde mirasın zımnen kabulü söz konusudur ki, bu halde de mirasın hükmen reddinden söz edilemeyeceğini, birkaç tane kayıt araştırması ile mirasın hükmen reddedilmiş sayıldığına dair tespitte bulunulması hukuken kabul edilemeyeceğini, murisin alacaklıları mağdur duruma düşeceklerdir....
CEVAP:Davalı T4 vekili cevap dilekçesi ile; Görevli ve yetkili mahkemenin Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin murisin mirasını kabul ettiğini, vergi daresi ve tapu müdürlüğünde işlemler yaptığını, kısacası terekenin olağan olmayan işlemlerine karıştığını, TMK m.610 uyarınca mirası reddedemeyeceğini, yapılan mirasın reddinin geçerli olmadığını, davacı tarafın bu durumdan haberdar olup taşınmazlara haciz uygulattığını, müvekkilinin bu intikal eden taşınmazlar dışında malvarlığının bulunmadığını, müvekkilinin bu intikal eden mallarla boşandığı eşine borcunu ödemek istediğini, reddi mirasın iptali için Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesinde 2021/532Esas sayılı dava açtıklarını, ayrıca 3. Kişiler tarafından da müvekkili aleyhine mirasın reddinin iptali davaları açıldığını, iş bu sebeple davanın reddini ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.05.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.11.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir. Davacı, vasisi olduğu ...’ın murisi olan ve 25.08.2013 tarihinde ölen ... murisin terekesinin borca batık olması nedeni ile mirası hükmen reddini tespitini istemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 26.06.2015 tarih, 2015/2253 Esas-7157 Karar sayılı ilamı ile "... 23.12.1942 günlü ve 24/29 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'na göre, mirasın hükmen reddi davasında görevli mahkeme borç miktarına göre belirlenir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Terekenin Borca Batık Olduğunun Tespiti ve mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. TMK'nun 605/1 maddesinde gerçek ret, 605/2 maddesinde ise hükmen ret düzenlenmiştir. Mirasın gerçek reddine ilişkin dava, Türk Medeni Kanununun 606/2. maddesinde belirtilen 3 aylık süre içerisinde, hasım gösterilmeden ve mirasın reddi için herhangi bir sebep ileri sürülmeden Sulh Hukuk Mahkemesine açılmalıdır. Mirasın hükmen reddi ise süreye tabi olmayıp murisin terekesinin borca batıklığının mirasçılar tarafından ileri sürülmesi halinde, murisin tespit edilebilen alacaklıları hasım gösterilmek sureti ile malvarlığı hakkına ilişkin olduğundan HMK'nun 2/1 maddesi gereğince Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gereken davalardandır....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 617. maddesine göre mirasçının alacaklılarının korunması için açılan mirasın reddinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mirasın hükmen reddi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 2. Asliye Hukuk ile ... 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın hükmen reddinin tespiti istemine ilişkindir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın, mirasın hükmen reddine ilişkin olduğu ve yetkili mahkemenin alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgahı mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince ise yetkili mahkemenin miras bırakanın son ikametgahı mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Ölüm tarihinde miras bırakanın ölmeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmişse miras reddedilmiş sayılır. (TMK'nın 605/2.maddesi)....
