/2018 tarihinden itibaren, 262,90 TL ecrimisilin davacı T1 65,72 TL ecrimisilin muris T10 mirasçısı T4 65,72 TL ecrimisilin muris T10 mirasçısı T5 65,72 TL ecrimisilin davacı muris T10 mirasçısı T6 65,72 TL ecrimisilin davacı muris T10 mirasçısı T2 ecrimisil bedelinin 01/01/2019 tarihinden itibaren, 205,76 TL ecrimisilin davacı T1 51,44 TL ecrimisilin muris T10 mirasçısı T4 51,44 TL ecrimisilin muris T10 mirasçısı T5 51,44 TL ecrimisilin davacı muris T10 mirasçısı T6 51,44 TL ecrimisilin davacı muris T10 mirasçısı T2 ecrimisil bedelinin 01/01/2020 tarihinden itibaren, 153,02 TL ecrimisilin davacı T1 38,25 TL ecrimisilin muris T10 mirasçısı T4 38,25 TL ecrimisilin muris T10 mirasçısı T5 38,25 TL ecrimisilin davacı muris T10 mirasçısı T6 38,25 TL ecrimisilin davacı muris T10 mirasçısı T2 ecrimisil bedelinin 01/01/2021 tarihinden itibaren, 225,02 TL ecrimisilin davacı T1 56,25 TL ecrimisilin muris T10 mirasçısı T4 56,25 TL ecrimisilin muris T10 mirasçısı T5 56,25 TL ecrimisilin davacı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/846 Esas KARAR NO : 2021/389 DAVA : Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2016 KARAR TARİHİ : 09/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin 29.09.2016 tarihli harç makbuzu İle ikame ettiği dava dilekçesinde Özetle; “ Davacıların miras bırakanı ... tarafından davalı kooperatif aleyhine kooperatif üyeliğinin tespiti ile bu üyeliğe tahsis edilen 8. Blok 102 nolu 08 m2 lik dairenin adına tescili, bunun mümkün olmaması halinde kooperatifte muadil bir dairenin tahsisi, bunun da olmaması halinde kooperatife ödenmiş olan bedelin en yüksek reeskont faizi İle birlikte tahsili İstemli terditli davanın açıldığı, muris ...'...
Dava dışı ... ihtarnameye cevap dilekçesinde muris için düzenlenen ölüm belgesinde hata yaptığını ikrar ettiği dikkate alınarak (ya da hatayı kabul ettiği değerlendirilerek), bu kapsamda davacının davalıya ihtarnameyle bilgi verdiği, ancak davalının bu ihtarnameye cevap vermediği gözetildiğinde, davalının ihtarnameyi tebliğ ettiği tarihten itibaren tazminat yükümlülüğünün doğacağı, ayrıca, anılan tarihten başlayarak, varsa kredi riskindeki faiz ve fer'ilerinden kaynaklanan banka alacağından da, söz konusu tazminatın 29.526,49 TL davacıya ödenmesine kadar davalının sorumluluğunun bulunduğu, kanaatine varılmıştır....
a bıraktığını, kardeşler arasındaki güven nedeniyle o dönem evin anne ... adına tescil edildiğini, muris ...’nın bu evde yaşadığını, murisin de hak sahibi olan ...’a vekalet verdiğini, ...’un aslında kendisinin olan çekişmeli taşınmazı oğlu ...'ya devrettiğini, davacının babasının murisin sağlığında bu taşınmaz üzerindeki hakkını para olarak aldığını, mal kaçırma amacı bulunmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine ilişkin karar, Dairece; "Bilindiği üzere, muris muvazaasına dayalı davalarda davayı açan mirasçı muvazaalı işlemin tarafı olmayıp, davalı ile miras bırakan arasındaki hukuki ilişki bakımından üçüncü kişi konumunda ve kendisine yönelik haksız eylem niteliğindeki muvazaalı işlem ile zarara uğratılan durumundadır....
No:3 İç Kapı No:2 Ortahisar/TRABZON VEKİLİ : T6 İpekyolu İş Merkezi Kat:4 No:78 Ortahisar / TRABZON DAVA : Tapu İptali ve Tescil yada Tazminat (Muris Muvazaası Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/06/2016 (Asıl dosya) DAVA TARİHİ : 19/02/2018 (Birleşen 2018/65 Esas sayılı dosya) DAVA TARİHİ : 01/07/2016 (Birleşen 2018/45 Esas sayılı dosya) DAVA TARİHİ : 01/07/2016 (Birleşen 2016/631 Esas sayılı dosya) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 06/10/2021 Trabzon 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Banka vekili tarafından tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin eşi olan muris ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/604 Esas sayılı dava dosyası birleştirilerek, sonucuna göre birlikte karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir. 2-Dava konusu trafik kazasında, davacılar desteği sürücü ile davalı sürücünün kusur oranlarının tespiti bakımından makine mühendisinden alınan 27.01.2015 tarihli raporda muris sürücünün %25 davalı sürücünün %75 olarak belirlenen kusur oranlarının mahkemece benimsendiği, bu kusur oranlarına göre davacı tarafın talep edebileceği tazminat miktarının belirlendiği görülmektedir. Davaya konu trafik kazasına ilişkin olarak ceza yargılaması sırasında Adli Tıp Kurumundan alınan bilirkişi raporunda, muris sürücünün asli kusurlu, davalı sürücünün tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Ceza yargılaması sırasında alınan raporla uyumlu olarak muris sürücünün eşi davacı ... tarafından açılan ... 1....
Davalı vekili, muris...’in kaza yapan uçağın pilotu olduğunu ve kazanın pilotaj hatasından kaynaklandığının Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü raporu ile sabit olduğunu, diğer muris ...’ın ise yolcu olmayıp muris ... tarafından uçuş planında gösterilmeksizin uçağa alındığını, olsa olsa hatır taşıması olarak değerlendirilebileceğini, zira uçağın kargo taşımacılığı yaptığını, Türk Sivil Havacılık Kanunu’nun 137. maddesinde zararın doğmasına ve artmasına, zarar uğrayanın davranışlarının yol açması durumunda işletenin tazminat borcundan tamamen veya kısmen kurtulacağının belirtildiğini, olayda pilot ...’in kusurlu olması nedeniyle tazminat yükümlülükleri bulunmadığını, aksi düşünülse dahi BK.nun 43-44. maddeleri gereğince tazminat miktarında hakkaniyet ölçülerinde indirim yapılması gerektiğini, istenen tazminatın yüksek olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Dosya içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre muris... mirasçıları dışındaki davalılar yönünden 2942 sayılı Yasanın 17. maddesi gereğince açılan tapu iptali ve tescili davasının kabulü ile karşı dava olarak açılan kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davasının kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle bir kısım davalılar vekilinin ve davalı ...'un tüm davacı- karşı davalı idare ile davalılardan ... vd. vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Muris...mirasçıları ... vd. davalılar yönünden 2942 sayılı Yasanın 17. maddesine dayanılarak açılan tapu iptali ve tescili davasında muris ....'le ilgili olarak açılan ... 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ...Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu olarak yaya muris ... ve davacı yaya...'a çarpması sonucu muris ...'in vefat ettiğini, davacı yaya ...'...
