ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2023 NUMARASI : 2020/184 ESAS, 2023/15 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat Olmadı Tenkis (Muris Muvazaası Nedenine Dayalı) KARAR : Ordu 3....
isteği ile davaya devam etmişler, 10/12/2014 tarihli dilekçeleri ile tazminat isteklerini arttırmışlardır....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda;Davacıların maddi tazminat talepleri hakkında davalı ...... ve .... Oto. Paz. A.Ş hakkındaki mahkememiz önceki kararı temyizle kesinleşmiş olmakla yeniden karar verilmesine yer olmadığına, Davacıların davalı .... Tekstil Kon. İhr. İth. San. ve Tic. A.Ş hakkındaki maddi tazminat davasının reddine, Davacıların davalı .... Oto. Paz. A.Ş hakkındaki manevi tazminat talepleri temyizde kesinleşmiş olmakla yeniden karar verilmesine yer olmadığına, Davacıların davalı ... Tekstil Kon. İhr. İth. San. ve Tic. A.Ş. hakkındaki manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm,davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece her ne kadar bozma ilamına uyulmuşsa da eksik inceleme yapılmıştır. Buna göre; Davalı .... Tekstil Konfeksiyon ihracaat İthalat San. Tic....
nın açtığı davanın atiye terk edilmiş olması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ...hakkındaki davanın reddine, davalılar... ... ve ... açısından davanın kabulü ile, Muris ... mirasçısı; davacı ... için 126.114,00 TL, Muris... mirasçıları; davacı ... için 129.234,00 TL, davacı ... için 4.076,00 TL, muris ...mirasçısı, davacı ... için 91.082,00 TL, muris ... mirasçısı; davacı ... için 135.140,00 TL, muris ... mirasçı; davacı ... için 113.168,00 TL davacı... için 18.169,00 TL, muris ... mirasçıları, davacı ... için 128.384,00 TL davacı ... ... için 15.462,00 TL, davacı ... ... için 8.255,00 TL, tazminatın iş bu davalılardan müteselsilen alınarak belirtilen oranlarda davacılara ayrı ayrı verilmesine, bu bedellere davalı ... ... açısından kaza tarihi olan 13/07/2012 tarihinden; Davalı ... açısından (sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihi olan 20/09/2012 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, manevi tazminat davası açısından davalı, ... ... mirasçıları kendisine...
UETS DAVA :Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2023 KARAR TARİHİ : 07/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar ve davalının müşterek miras bırakanları...'in 10/07/2022 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçıları olarak ilk eşi ...’den olma çocukları ..., ..., ... ile nikahsız beraberlik kurduğu ...’den olma oğlu ... ile 25/03/2019 tarihinde evlendiği ikinci eşi davalı ... kaldığını,...' in TTK 371/1 hükmünde belirtilen şekilde kanuna ve esas mukaveleye aykırı işlemler ile ......
Borca aykırılık hâlinde tazminat alacağının zamanaşımı bu alacağın doğduğu andan itibaren işlemeye başlar (Oğuzman/Öz: Borçlar Hukuku Genel Hükümler, C.1, 16. bası, İstanbul 2018, s. 594). İş kazası hâlinde alacağın doğduğu zaman ise alacağın yani hakkın doğduğu andır. İş kazasına dayalı tazminat davalarında zamanaşımına tabi olan hak işçinin kaza nedeniyle uğradığı zararları karşılamak için tazminat davası açabilme hakkıdır. Bu hak ise iş kazasıyla birlikte doğmaktadır (Akın, L.: İş Kazasından Doğan Maddi Tazminat, Ankara 2001, s. 283). Bu durumda iş kazası hâlinde TBK’nın 149. (BK 125.) maddesinde belirtilen “on yıllık” zamanaşımı süresinin başlangıç tarihi kural olarak iş kazasının meydana geldiği tarihtir (Akın, s. 283; Kaplan, s. 154; Kılıçoğlu, M.: Tazminat Hukuku, İstanbul 2005, s. 464; Güneren, A.: İş Kazası ve Meslek Hastalığından Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat Davaları, 3. Baskı, Ankara 2018, s. 1268; Çelik, A....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekilleri ile davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın murislerin sürücüsü ve yolcusu olduğu araca asli ve tek kusurlu olarak çarpması sonucu murisler ... ve ...’in vefat ettiğini, davacı ...’un muris ...’in eşi, ...'ın muris ...’in çocuğu, ...’nin muris ...’in babası, ...’in muris ...’in annesi olduğunu, davacı ...’un muris ...’in kızı,...’in muris ...’in babası, ...'...
nin 24.11.2012 tarihinde öldüğünü, geriye murisin eşi ve çocuklarının kaldığını, muris aleyhinde İstanbul 3. İcra Dairesinin 2011/18646 Esas sayılı dosyasıyla ilamlı takip başlatıldığını, miras bırakanın terekesinin borca batık olduğunu beyanla mirasın hükmen reddinin tespitini talep etmiştir. Asıl ve birleştirilen davada davalılar vekilleri, murisin terekesinin borca batık olmadığını, muris aleyhine ticaret mahkemesinde açılan davayı davacıların takip ettiğini, anılan tazminat dosyasının davacılar tarafından takip edilmesinin mirasın kabulü sayılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı ve birleştirilen davacıların İstanbul (Kapatılan) 21....
Hukuk Dairesinin 15.06.2020 tarih, 2018/4019 Esas, 2020/3394 Karar sayılı kararına göre; hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada; davacılar murisinin tüketici olduğu ve davacıların davalı sigorta şirketi ile muris arasındaki hayat sigortası sözleşmesine dayalı olarak talepte bulunduğundan, davaya konu uyuşmazlık bakımından Tüketici Mahkemesi görevlidir. Somut olayda; davalı ile muris ... arasında hayat sigortası sözleşmesi bulunduğu, ...'ın, krediler bitmeden önce 02/04/2021 tarihinde vefat ettiği, davacıların, davalıdan, poliçeler gereği, sigorta tazminatından banka borcunu ve bakiyesini mirasçılarına ödemesini talep etmiştir. Dava konusu hayat sigorta sözleşmesi, tüketici işlemi niteliğinde olup, sigorta sözleşmesinin tarafı olan ve ticari amacı olmayan davacılar murisi, tüketici konumunda olduğuna göre, uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemeleri görevlidir....
Ltd Şti." şirketinin kurucu ortağı ve imza yetkilisi olduğunu, bu şirketin faaliyetleri kapsamında havaalanlarının free shoplarında puro vs.tütün mamullerinin satışını yaptığını, 2005 yılında "Abs Mesal San......A.Ş" şirketini kurduğunu halen bu şirketlerdeki ortaklıklarının devam ettiğini, huzurdaki davanın muris muvazaasına konu olup Tuzla'daki iki adet arsanın müvekkili tarafından murisin ölümünden sonra dava dışı 3.kişilerden satın alındığını, muris muvazasından bahsedebilmek için öncelikle murisin hak sahibi ve tasarruf hakkının olduğu bir taşınmazın olması ve murisin sağlığında mirasçılarından mal kaçırmak gayesiyle taşınmazını devretmesinin gerektiğini, murisin 23/09/2012 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin ise Tuzla'daki iki adet arsayı 22/01/2013 ve 26/02/2013 tarihlerinde yani murisin ölümünden yaklaşık dört ay sonra satın aldığını ve arsaları satın aldığı kişilerin muris le hiçbir bağlantısının bulunmadığını, müvekkilinin muristen satın aldığı tüm taşınmazların bedellerini...
