Hukuk Dairesinin 15.06.2020 tarih, 2018/4019 Esas, 2020/3394 Karar sayılı kararına göre; hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada; davacılar murisinin tüketici olduğu ve davacıların davalı sigorta şirketi ile muris arasındaki hayat sigortası sözleşmesine dayalı olarak talepte bulunduğundan, davaya konu uyuşmazlık bakımından Tüketici Mahkemesi görevlidir. Somut olayda; davalı ile muris ... arasında hayat sigortası sözleşmesi bulunduğu, ...'ın, krediler bitmeden önce 02/04/2021 tarihinde vefat ettiği, davacıların, davalıdan, poliçeler gereği, sigorta tazminatından banka borcunu ve bakiyesini mirasçılarına ödemesini talep etmiştir. Dava konusu hayat sigorta sözleşmesi, tüketici işlemi niteliğinde olup, sigorta sözleşmesinin tarafı olan ve ticari amacı olmayan davacılar murisi, tüketici konumunda olduğuna göre, uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemeleri görevlidir....
a ödenmesine, mahkemenin birleşen 2018/150 Esas sayılı dosyası üzerinden talep olunan maddi tazminat istemi ile birleşen 2019/47 Esas sayılı dosyası üzerinden talep olunan maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacıların ve davalı belediyenin sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Asıl dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine, birleşen davalar ise haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda; 1993 doğumlu davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASINA DAYALI TAZMİNAT Taraflar arasında görülen muris muvazaasına dayalı tazminat davası sonunda, yerel mahkemenin yetkisizliğine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tazminat isteğine ilişkindir. Dosya içeriğinden, ... ili ... İlçesi ... Mahallesinde yer alan ... ada ... parsel sayılı taşınmaz bakımından eldeki davanın önce ... ...'de açıldığı, ancak ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın taşınmazın aynından kaynaklandığı gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 12. maddesi uyarınca yetkisizliğe ve dosyanın yetkili ......
... ile davalı arasında düzenlenen adi ortaklık sözleşmelerinde; 24/09/2016 tarihinde ölen Muris ... (......
Şti vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi (TBK md 56) hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerekir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır. Somut olayda, davacılar eşini ve annelerini davaya konu trafik kazasında kaybetmiş ve davacı eş ... 50.000 TL manevi, davacı evlatların her biri ayrı ayrı 35.000’er TL manevi olmak üzere toplam 120.000 TL manevi tazminat talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, davacı eş ... için 30.000 TL, davacı evlatların her biri için ayrı ayrı 18.000’er TL manevi olmak üzere toplam 66.000 TL manevi tazminata hükmedilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; sigortalı muris ile sigorta şirketi arasında imzalanan sigorta sertifikasının 2. maddesi gereğince birinci derecede hak sahibinin dava dışı banka olduğunun taraflarca kabul edildiği, bu nedenle mirasçıların doğrudan sigorta tazminatına hak kazanmalarının mümkün olmadığı, davacı mirasçıların tazminat talep etme hususunda doğrudan başvuru yapma haklarının bulunmadığı, bu nedenle bu davada sigorta şirketinin davalı sıfatının bulunmadığından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un geçici 73....
Dava muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı tazminat (bedel )istemine ilişkindir. Dava yasal dayanağını Yargıtay İBK'nin 01/04/1974 tarih, 1/2 sayılı içtihatları birleştirme kararı, 4721 sayılı TMK'nın 706. Maddesi , 6098 sayılı kanunun 19. Maddesi, 237. Maddesi , 2644 sayılı TK'nın 26. Maddesinden almaktadır. Muris muvazaasında, miras bırakan ile sözleşmenin tarafı aralarında yaptığı bağış sözleşmesini genellikle satış veya ölünceye kadar bakma akdi ile gizlerler. GÖrünüşteki sözleşmenin vasfı tamamen değiştirildiğinde muris muvazaası aynı zamanda tam muvazaa özelliği de taşır. Muris muvazaası ile taraf muvazaası arasında kasıt yönünden farklılık vardır. İlkinde mirasçıları , diğerinde ise üçüncü kişileri aldatma ve zarara uğratma kastı vardır. Bu nedenle muris muvazaasında murisin mirastan mal kaçırmak amacıyla hareket edip etmediği önemlidir. Bunun dışında mirasçıların kim olduğunun herhangi bir önemi yoktur....
/2018 tarihinden itibaren, 262,90 TL ecrimisilin davacı T1 65,72 TL ecrimisilin muris T10 mirasçısı T4 65,72 TL ecrimisilin muris T10 mirasçısı T5 65,72 TL ecrimisilin davacı muris T10 mirasçısı T6 65,72 TL ecrimisilin davacı muris T10 mirasçısı T2 ecrimisil bedelinin 01/01/2019 tarihinden itibaren, 205,76 TL ecrimisilin davacı T1 51,44 TL ecrimisilin muris T10 mirasçısı T4 51,44 TL ecrimisilin muris T10 mirasçısı T5 51,44 TL ecrimisilin davacı muris T10 mirasçısı T6 51,44 TL ecrimisilin davacı muris T10 mirasçısı T2 ecrimisil bedelinin 01/01/2020 tarihinden itibaren, 153,02 TL ecrimisilin davacı T1 38,25 TL ecrimisilin muris T10 mirasçısı T4 38,25 TL ecrimisilin muris T10 mirasçısı T5 38,25 TL ecrimisilin davacı muris T10 mirasçısı T6 38,25 TL ecrimisilin davacı muris T10 mirasçısı T2 ecrimisil bedelinin 01/01/2021 tarihinden itibaren, 225,02 TL ecrimisilin davacı T1 56,25 TL ecrimisilin muris T10 mirasçısı T4 56,25 TL ecrimisilin muris T10 mirasçısı T5 56,25 TL ecrimisilin davacı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/846 Esas KARAR NO : 2021/389 DAVA : Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2016 KARAR TARİHİ : 09/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin 29.09.2016 tarihli harç makbuzu İle ikame ettiği dava dilekçesinde Özetle; “ Davacıların miras bırakanı ... tarafından davalı kooperatif aleyhine kooperatif üyeliğinin tespiti ile bu üyeliğe tahsis edilen 8. Blok 102 nolu 08 m2 lik dairenin adına tescili, bunun mümkün olmaması halinde kooperatifte muadil bir dairenin tahsisi, bunun da olmaması halinde kooperatife ödenmiş olan bedelin en yüksek reeskont faizi İle birlikte tahsili İstemli terditli davanın açıldığı, muris ...'...
No:3 İç Kapı No:2 Ortahisar/TRABZON VEKİLİ : T6 İpekyolu İş Merkezi Kat:4 No:78 Ortahisar / TRABZON DAVA : Tapu İptali ve Tescil yada Tazminat (Muris Muvazaası Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/06/2016 (Asıl dosya) DAVA TARİHİ : 19/02/2018 (Birleşen 2018/65 Esas sayılı dosya) DAVA TARİHİ : 01/07/2016 (Birleşen 2018/45 Esas sayılı dosya) DAVA TARİHİ : 01/07/2016 (Birleşen 2016/631 Esas sayılı dosya) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 06/10/2021 Trabzon 5....
