Hukuk Dairesinin 23/03/2021 tarihli, 2020/1258 Esas ve 2021/515 Karar sayılı ilamı ile; muris muvazaasına dayalı açılan tapu iptali ile tescil davası ayrık olmak üzere diğer tüm yolsuz tescil hallerinde üçüncü kişiye karşı açılacak tapu iptali ile tescil davasında; ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan davanın tüm ortaklarca birlikte açılması veya bir ortağın tereke adına açtığı davaya diğer ortakların muvafakatlerinin sağlanması ya da tereke temsilcisi tayini gerektiği, elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazlarla ilgili yolsuz tescil nedenine dayalı üçüncü kişi aleyhine açılacak tapu iptali ile tescil davalarının miras payı oranında açılmasının mümkün olmadığı, miras payı oranında tescil istekli açılan davanın esasa girilmeden ve davada yer almayan mirasçıların olurlarının alınması veya TMK’nın 640. maddesi uyarınca tereke temsilcisi atanması yoluna gidilmeden usulden reddi gerektiği gerekçesiyle, davalıların istinaf başvurularının kabulü ile hükmün kaldırılmasına ve davanın...
(mirasbırakanın 3. eşi dava dışı ...’nın oğlu) aracılığıyla ilk eşinden olma oğlu diğer davalı ...’ye satış suretiyle temlik ettiğini, davalılara yapılan devirlerin bedelsiz ve muvazaalı, mirastan mal kaçırma amaçlı olduğunu, saklı payının da ihlal edildiğini ileri sürerek taşınmazın tamamının tapu kaydının iptali ile adına tesciline, mümkün olmazsa muris muvazaasına dayalı olarak tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, bu da mümkün olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., savunma getirmemiştir. Davalı ..., taşınmazı diğer davalı ...'dan tapu kaydına güvenerek ve bedelini ödeyerek satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Isparta 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 18.04.2011 gün, 2011/753-4559 sayılı, 14.Hukuk Dairesinin 13.05.2011 gün, 2011/5850-6289 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil olmazsa tenkis istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk ve ... 5. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesinde; muris vasiyetnamesinin iptali, olmadığı taktirde tenkis talebi yanında, murisin sağlığında muvazaalı bir şekilde vasiyete konu olmayan taşınmazlarda yapmış olduğu satışların iptali ve tapu kayıt tescil talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesince, davada ölenin son yerleşim yeri mahkemesinin kesin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesince ise, muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescili talepleri yönünden davacı talepleri tefrik edilerek ayrı esasa kaydedilmiş ve "Davalı yetki itirazında; davaya konu taşınmazların bir kısmının ... ili, .... ilçesinde olduğunu da dikkate alarak yetkili mahkemeyi ......
, bu taleplerin karşılanmaması halinde saklı paya tecavüz teşkil eden işlemlerin tenkisini talep ve dava etmiş, davacının taşınmazlar yönünden muvazaaya dayalı tapu iptal ve tescil talebi ile, mümkün olmazsa tenkis talebi ve ecrimisil talebi yönünden dava tefrik edilerek şirket payları yönünden davaya devam olunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ketmi verese (ıslahen muris muvazaası) iddiasına dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir....
Davalı T4, murisin varlıklı bir kimse oluşundan ötürü kendisiyle evlenmiştir." diyerek, müvekkilleri T4 ile diğer davalı T3 ve T5'ye saldırıda bulunulduğu gerekçesiyle manevi tazminat talebinde bulunulmuş ise de, davalı T1 vekilinin B.köy 10 AHM'nin 2019/221 esas sayılı muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil davasında, beyan ve taleplerinin ispatı açısından, dava dosyası içeriğine uygun beyanda bulunduğu, davalıların cevap dilekçesine karşı, cevap niteliğinde beyanlarının nitelik itibariyle birbirleriyle uyumlu olduğu, tarafların, esas amaçlarının birbirlerinin kişilik haklarına saldırı niteliği taşımadığı, Muris muvazaasına dayalı, tapu iptal ve tescil davasında, davalı Perihan Yenici'nin, murisinden mal kaçırdığı iddialarını açıklamak amacıyla, bu şekilde beyanda bulunulduğu, tanık dinletme talepleri de bulunmadığı vicdani kanaatine varılarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. 1- Subut bulmayan davacı tarafın davasının REDDİNE, 2- Subut bulmayan karşı davacı tarafın davasının...
TUNÇ SUDİ TOL DAVANIN KONUSU : Muris Muvazaasına Dayalı Tapu İptali ve Tescil, Olmazsa Tazminat, Tazminat DAVA TARİHİ : 20/10/2015 DAİRE KARAR TARİHİ : 06/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı Yusuf Sağlam(ölü) dışındaki davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil olmazsa bedel ve zorunlu faydalı masrafların tahsili davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamalar dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. KARAR Dava, hata hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmazsa bedel ile yaptığı zorunlu ve faydalı masrafların tahsili isteğine ilişkindir. Davacı, çekişme konusu 4 parsel sayılı taşınmazı davalılar ..., ..., ...'dan 13.03.2009 tarihinde 15.000,00 TL bedel karşılığında satın aldığını, davalıların daha sonra davalı ...'a sattıkları 8 sayılı parselin ölçümü sırasında kendisine satılan taşınmazın 8 sayılı parsel, davalı ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2013 NUMARASI : 2008/423-2013/463 Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece asıl davada tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne karşı davada ise bedele hükmedilmesine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve miras payı oranında tescil, karşı dava; aynı nedene dayalı tapu iptali ve miras payı oranında tescil, olmazsa bedel isteğine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davada ise bedel isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan deliller ile, her iki davada da temliklerin muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle davaların kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur....
