"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil, karşı dava maddi ve manevi tazminat, birleşen dava ise tenkis istemine ilişkin olup, temyiz istemi muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil davasına yönelik olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 05.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava, muris muvazaasına dayalı olarak açılan davacıların miras hissesi oranında tapu iptali ve tescil; birleşen 2020/71 Esas sayılı dosyada açılan dava, muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı olarak açılan davacıların miras hissesi oranında tapu iptali ve tescil, terditli olarak, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal sebebine dayalı muris adına tescil, terditli olarak alacak; birleşen 2020/70 esas sayılı dosyada açılan dava, muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı olarak açılan davacıların miras hissesi oranında tapu iptali ve tescil; birleşen 2020/72 esas sayılı dosyada açılan dava, muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı olarak açılan davacıların miras hissesi oranında tapu iptali ve tescil talepli dava olup; ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde "açılan davanın ve birleşen davalarının kabulü ile, davaya ve birleşen davaya konu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile muris T9 mirasçılarının miras payı oranında...
tarafın muris muvazaası ve mal kaçırıldığı iddiası açısından kesin ve somut bir delil bulunmadığı ve muris muvazaası iddiasının çelişkili olduğu ,dosya kapsamına göre murisin taraflarla arasında bir husumet bulunmadığı,tapu resmi satış senedindeki satış miktarının bilirkişi raporuna göre belirlenen değerden farklı olmasının tek başına muris muvazaası yapıldığına delil olmadığı,yapılan kolluk araştırmasına göre muris muvazaası yapıldığına dair bir tespit bulunmadığı ve taraflar ile muris arasında bir husumet bulunmadığının belirtildiği,davalıların taşınmazın parasını ödeyerek satın aldıklarını beyan ettikleri ve tapu resmi satış senedinin ve bir kısım tanık beyanlarının bu hususu doğruladığı ve bu durumun aksinin davacı tarafından ispat edilemediği ve dosya kapsamında mal kaçırmak kastıyla muvazaalı işlem yapıldığına dair kesin,somut bir delil mevcut olmadığı anlaşılmakla tüm bu hususlar hep birlikte değerlendirildiğinde dava konusu taşınmazın mirasçılardan ve davacıdan mal kaçırmak...
muris Fatma Temel'in iradesinde herhangi bir sorun olmadığını, Konya 2....
Uyuşmazlık ve hüküm Türk Medeni Kanununun 181/2.maddesi gereği mirasbırakan ile davalının birbirine yasal mirasçı olamayacaklarının tespiti ve muris muvazaasına dayılı tapu iptali-tescil istemine ilişkin olup tespite yönelik talep davadan feragat nedeniyle reddedilerek muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil talebi değerlendirilmek suretiyle hüküm kurulmuş ve karar muris muvazaası yönünden temyiz edilmiş olmakla, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 12.04.2010 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları İsmail'e ait 6384 ada 1 nolu parseldeki 3.kat 9 nolu dairenin çıplak mülkiyetinin davalı tarafından akli dengesi yerinde olmayan murisin zaafiyetinden yararlanılarak hileyle ve muvazaalı olarak 16.5.2003 tarihinde temellük edildiğini, davalının herhangi bir bedel de ödemediğini, vaki işlemler nedeniyle zarara uğradıklarını ileri sürerek, tapunun iptali ile miras bırakan adına tescil isteğinde bulunmuşlar, bilahare muris muvazaası hukuksal nedenine dayandıklarını bildirmişlerdir. Davalı, iddiaların doğru olmadığını, çekişme konusu daireyi davacıların miras bırakanından bedelini ödemek suretiyle satın aldığını, ayrıca muris muvazaası iddiasında da farklı ve yeni bir iddia niteliğinde olması nedeniyle de buna muvafakat etmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/209 E., 2023/155 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacının taşınmazın bedeli ödenerek gizli bağış yapıldığı iddiası ile muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa bedel, o da olmazsa tenkis isteminde bulunduğu, Dairenin 04.10.2016 tarihli ve 2014/13185 Esas, 2016/9089 Karar sayılı kararı ile bedeli ödenerek "gizli bağış" şeklinde gerçekleştirilen işlemler hakkında 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının doğrudan bağlayıcı olmadığı, muris muvazaası nedenine dayalı olarak ileri sürülen tapu iptali-tescil isteği ile tazminat isteğinin dinlenebilme olanağı bulunmadığı, terditli isteklerden tenkis isteği hakkında araştırma yapılması yönünde Mahkeme kararının bozulduğu, Mahkemece Dairenin bozma kararına uyulmasına karar verildiği ve tenkis yönünden inceleme...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, çekişme konusu 1 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak muris muvazaası hukuksal nedenine dayanarak davalı aleyhine açtığı dava sonucunda 3/16 miras payı yönünden tapunun iptaline dair verilen kararın kesinleştiğini, ancak talebi bulunmadığından tescili yönünde karar verilmediğini, anılan payın adına tescilini talep ettiği gibi, sonradan ölen annesinden intikal edecek 1/16 pay yönünden de tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının miras payı yönünden açılan davayı kabul ettiklerini, ancak anneden intikal edecek pay yönünden davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, daha önce muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan dava sonucu verilen kararın kesinleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
Mahkemece, ehliyetsizlik iddasının kanıtlanamadığı,muris muvazaası hukuksal nedeni bakımından davacıların babaları Alinin sağ olup, henüz dava açma hak ve ehliyetlerinin doğmadığı, davacılardan İbrahim ve Mehmet'in davadan feragat ettikleri gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar ...,... ve ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı istekler bakımından davacıların taraf sıfatlarının bulunmadığı,davalıların savunmalarında dile getirdikleri muhtesata ilişkin olarak Türk Medeni Kanununun 724....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 396 ada 6, 388 ada 2, 387 ada 4, 321 ada 2, 320 ada 6, 320 ada 2 ve 322 ada 3 parsel sayılı taşınmazlarda payının davalı kardeşlerine nazaran az olduğunu ileri sürerek, taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptaline ve payı oranında adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, daha sonra muris muvazaası hukuksal nedenine dayandığını açıklamıştır. Davalılar, 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesinde düzenlenen hak düşürücü sürenin geçtiğini, kadastro öncesi haricen satın aldıkları paylar sonucu farklılığın olşutuğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davasında, davacının iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı....
