İlk derece mahkemesince; dava konusu taşınmazın muris adına tescil görüp görmediği açıklığa kavuşturulmadan, muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı muvazaa şartlarının oluşup oluşmadığı değerlendirilmeden, muris muvazaası iddiasına dayalı tazminat talebinin reddi yerinde olmadığı gibi muris muvazaası nedeniyle tazminat şartlarının oluşmadığının tespiti halinde, terditli talep olan tenkis hukuksal sebebine dayalı tazminat isteğinin de değerlendirilmemesi isabetsizdir. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1).a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Asıl davada davalılar birleşen davada Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1).a.6 maddesi gereğince kabulüne, 2- Büyükçekmece 3....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında iptal ve tescil olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. Mahkemece; 8 nolu dükkan hakkındaki davanın reddine, 4 nolu bağımsız bölüm hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir. Gerçekten de, 4 nolu bağımsız bölümün muris tarafından aslında bağış olmasına karşın satış biçiminde ve mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla temlik edildiği saptanarak davacının veraset payı oranında iptal ve tescile karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, muris muvazaası iddiasının hukuki dayanağını oluşturan 1/4/1974 tarih ½ sayılı İBK’nın mirasbırakanın aslında amacı bağış olduğu halde, tapu memuru önünde iradesini satış şeklinde gerçekleştirdiği işlemler bakımından uygulanabileceği, bağış geçerli işlemlerden olduğundan, bağış suretiyle yapılan temlikler bakımından ancak tenkis istenebileceği, eldeki davada mirasbırakan ... tarafından davalıya yapılan temlik bakımından muvazaa iddiasında bulunulduğu, işlem bağış olduğundan 01.04.1974 tarih, 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararının uygulama yerinin bulunmadığı, tenkis de istenmediği, ... 1....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davanın muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, somut olayda muris ...’tan İhsan ...’a devredilen bir taşınmaz olmadığı, bu durumda 01.04.1974 tarih ve ½ sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olması bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2022 NUMARASI : 2022/273 2022/283 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, muris Reşit GÜVENIŞIK tarafından muvazaalı bir şekilde davalıya devredilen, davaya konu Ankara İli, Mamak/1 İlçesi, İmrahor Mahallesi 39971 ada 3 parselde bulunan taşınmazın, davalı adına kayıtlı taşınmaz hissesinin muris muvazaası sebebiyle iptali ile davacı adına miras payı oranında hükmen tesciline, bunun mümkün olmaması halinde tazminine, teminatsız olarak dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, tapu iptal talebi kabul edilmez ise (terditli olarak) gayrimenkulün tamamının murisin terekesine dahil edilmesi ve terekenin hesaplanmasını ve de tenkise tabi tutulmasını müvekkillerinin muris babasından olan ve tahkikat aşamasında belirli hale gelecek miras hisselerinin dava tarihindeki değerinin fiili ödeme gününe kadar işleyecek yasal faizi ile...
-KARAR- Dava ve birleştirilen davalar; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu kaydının iptali ile miras şirketi adına tescili isteklerine ilişkin olup, mahkemece muris muvazaası iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden; terekeye temsilci atandığı, tereke temsilcisi Av. ...’a davanın reddine ilişkin gerekçeli kararın tebliğ edilmesine karşın, kararı temyiz etmediği, kararın asıl ve birleştirilen davaların davacısı ... vekilince temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere terekeye temsilci atanmasından sonra tereke ortağının ya da ortaklarının davayı takip yetkisi ortadan kalkar. Bir başka ifade ile davayı açan mirasçı ya da mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve buna bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şiretini temsil eden mümessile geçer....
Asliye Hukuk Mahkemesince, muris muvazaası nedeniyle açılan davada her bir mirasçının muris muvazaası nedeniyle kendi miras payı oranında tapu iptali ve tescili davası açabileceğini belirterek görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi de, dava konusunun tek olduğunu, gerek taşınmazın gerçek değerine, gerekse birleştirilen davadaki davacıların paylarına göre yargılamanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, birleştirilen davadaki davacıların paylarının toplamı, davanın aynı nedenden kaynaklanması ve yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda saptanan değere göre dava değerinin dava tarihinde 5.490,00 YTL olan Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırını aşması nedeniyle, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, muris muvazaası sebebine dayalı tapu iptali ile tescil bu olmadığı takdirde tenkis ve ayrıca beklenen miras hakkından mirascının tek yanlı feragatının geçersizliğinin tespitine ilişkindir. Davada öncelikle çözümlenmesi gereken, muris muvazaası koşullarının gerçekleşmiş olup olmadığının tespiti, gerçekleştiği takdirde mirasçının tek yanlı olan beklenen miras hakkından feragatnamesine değer verilip verilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Beklenen miras hakkına ilişkinh tek yanlı feragatname TMK'nun miras hükümleri bölümünde düzenlenen ölüme bağlı bir tasarruf niteliğinde olmadığı göz önünde alındığında temyiz incelemesi görevi Dairemiz'e ait bulunmamaktadır. Dosyanın temyiz incelemesi için gönderildiği Yargıtay 14. Hukuk Dairesi, Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin görevli olduğunu belirterek gönderme kararı vermiş, Yargıtay 1. Hukuk Dairesi de Dairemiz'in görevli bulunduğunu açıklayarak dosyayı Dairemiz'e göndermiştir....
a vasi tayin edilmesi gerektiğini belirterek tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tescilini istemiş, yargılama aşamasında muris muvazaası hukuksal nedenine dayanıldığını belirtilmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iptali istenen işlemi yapan davacının babası hayatta iken muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil davası açılamayacağı, öte yandan mirasbırakanın işlem tarihi itibari ile ehliyetli olduğunun ... Kurumu'nca saptandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir Kararı, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
nin temyiz isteğinin SÜREDEN REDDİNE, Davacı vekilinin temyizine gelince; Dosya içeriğine, toplanan delillere göre; dava muris muvazaası ve ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup muris muvazaası olgusunun ispatlanamadığına, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davasının ise pay oranında açılamayacağına göre davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.7.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
