un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan ...’nın 2682 ada 10 nolu parseldeki 1 nolu bağımsız bölümü davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, davalıların taşınmazı alacak ekonomik güçlerinin olmadığını, mirasbırakanın mal satmaya ihtiyacı bulunmadığını ve yapılan işlemin muvazaalı olduğunu ileri sürerek satış işleminin iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davacının babası olan ... ile diğer erkek çocuk...'...
maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi uyarınca KABULÜ İLE, Daire'nin 10.09.2015 tarihli ve 2014/ 9541 Esas, 2015/10644 Karar sayılı bozma ilamındaki " davanın muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal- tescil" isteğine ilişkin olduğu yönündeki ifade ile 7 numaralı bendin ilamdan çıkartılmasına, mahkemenin 06.02.2014 tarihli ve 2012/ 56 Esas, 2014/ 6 sayılı kararının izah edildiği üzere (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 1369 parsel sayılı taşınmazın miras bırakan ... tarafından 03.12.1986 tarihinde davalı ...'e satış suretiyle devredildiği görülmektedir. Davacı, miras bırakan tarafından davalıya yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Ne var ki, mahkemece getirtilerek incelenen ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/84 E sayılı dava dosyasında dava dışı mirasçı ....ile eldeki dosyada davalı olan... tarafından davacı ... aleyhine 839 ve 3400 nolu parseller ile ilgili olarak muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır....
Hal böyle olunca bu parsel bakımından muris muvazaasının şartlarının gerçekleştiği kanaatiyle davanın bu parsel açısından kabulünün doğru olduğu düşüncesiyle sayın çoğunluğun bozma gerekçesine katılmıyoruz. Ayrıca, pay oranında açılan muris muvazaası hukuki sebebine dayalı tapu iptal-tescil davasında ara malikler ile son malik arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmadığından bu gerekçeyle mahkemenin isteği ile, ara malik ... ve diğer ara ... mirasçılarının davaya dahili doğru değil ise de bu yönde bir temyiz bulunmadığından bu usulü muamele bozma sebebi olarak değerlendirilmemiş eleştirmekle yetinilmiştir....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişmeli taşınmazın davacının miras bırakın babası ile davalı ... tarafından birlikte satın alınmasına karşın ... adına kaydın oluştuğu iddiasının 05.02.1947 tarih, 20/6 sayılı İnançları Birleştirme Kararı çerçevesinde yazılı delille kanıtlanamadığı, muris muvazaası iddiasına dayalı davaların ancak murisin ölümünden sonra açılabileceği, bu durumda dava açmakta hukuksal yararının bulunmadığı, aynı nedenle ehliyetsizliğe dayalı davanında dinlenemeyeceği, öte yandan davalı yararına hükmedilen avukatlık parasında da Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gözetilerek bir isabetsizlik olmadığına göre; davacı ve davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HMK.'nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı 186.00....
alış-satış sırasında kayınpederi T3 adına muvazaalı tescil edildiğini, araya perdelemek maksadı ile aracılar konulmak sureti ile yapılan işlemlerin muvazaalı olduğunu, davalı kayınpeder T3'e devredilen 34 XX 574 plaka sayılı traktörün kaydına tensiple birlikte teminatsız olarak tedbir konulmasını, nihaî olarak da devir işlemlerinin muris muvazaası sebebi ile iptal edilerek taşınmaz kayıtlarının müşterek muris T3 adına tescil edilmesini, bunun mümkün olmaması hâlinde bilirkişi aracılığı ile tespit edilecek traktör değerinden, müvekkilin miras payı olan 2/4 payın davalı T3 tarafından davalıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
bu hukuki nedene dayalı olarak muris Melek tarafından açılan bir dava olmadığı gibi vefatından sonra da eldeki davada dahi irade fesadı hallerine dayalı bir hukuki neden ileri sürülmediğinden muris muvazaası hukuki nedenine dayalı olarak eldeki dava açıldığından muvazaa ve mal kaçırma olgusu usulünce ispatlanamadığından ilk derece mahkemesince muris muvazaası hukuki nedenine dayalı talep yönünden minnet nedeni ile devrin yapılmış olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığından bu yöne ilişkin davacı istinafı haksız görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalılar aleyhine 2008/560 Esas sayılı dosyası ile muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası açtığını, davanın devamı esnasında davadan feragat ettiğini, devamında 2009/613 Esas sayılı dosyası ile aynı gerekçelerle ikinci bir dava açtığını, ancak kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, feragat beyanın iradesini yansıtmadığını, hata, hile, yanıltma, baskı ve avukatının önerisi ile feragat beyanında bulunduğunu, feragat beyanının sonuçlarını bilmediğini, beyanının iradesi ile uyumlu olmadığını, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası açmak istediğini ileri sürerek, feragat beyanının iptalini istemiştir. Davalılar, davacının kendi iradesi ile feragat beyanında bulunduğunu, beyanın geçerli olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını belirtip, davanın reddini savunmuşlardır....
İlk derece mahkemesince, dava konusu taşınmazların öncesinde muris ile bağlantısını gösteren kayıtların, muris ile davalıların murisi arasında yapılan işleme esas tapuda düzenlenen okunaklı resmi senet örneği getirtilmeden yapılan işlemin muris tarafından kime ne şekilde devredildiği belli olmaksızın yine taşınmazın tüm geldi -gitti kayıtları,tapu kütüğü örneği getirilmeden, taşınmazların öncesinin ne şekilde kimin adına kayıtlı olduğu ve kime devredildiği denetlenmeden ayrıca muris Emine Eskil tarafından davalıların murisi Ayşe Ayhan'a devredildiği ileri sürülen dava konusu taşınmazların muris Ayşe Ayhan'a devredildiği devir tarihi itibariyle değerinin bilirkişiden rapor alınıp tespit edilmeden muris muvazaası nedenine dayalı iş bu davanın muris muvazaası şartlarının oluşup oluşmadığı irdelenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır....
ilişkin de 1 yıllık hakdüşürücü sürenin geçtiğini, murisin hile iddiasına dayalı olarak dava açtığını, olayda muris muvazaasının sözkonusu olmadığını, taşınmazın bedelsiz olarak devredildiği iddiasının yerinde olmadığını, bedelin ödenerek satın alındığını, alım gücünün bulunduğunu, murisin ölünceye kadar bakılacağı vaadi ile kandırıldığı iddiasının da gerçek dışı olduğunu, murisin eşinin ölümünden sonra davacı ...'...
