"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muris muvazaası Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşılacağı üzere dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteği ile açılmış ise de yargılama sırasında vasiyetnamenin tenfizi ile dava konusu taşınmazın yarı payına ait tapu kaydının iptali ile davacı adına tescil şeklinde ıslah edildiğine, yargılama ıslah isteği yönünden yürütülerek çözüme kavuşturulduğuna, temyiz isteği de davanın nitelendirmesinin hatalı olduğuna yönelik bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.)...
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davalı aleyhine açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davasının kabul edilip derecattan geçerek kesinleştiği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 116.70.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve terekeye iade isteğine ilişkin davada verilen kararın temyizi isteminin Yargıtay 1. Hukuk Dairesince 07/06/2021 tarih 2020/3685 Esas 2021/3111 Karar sayılı ilamında değerlendirildiği görülmektedir. Tüm dosya kapsamı, yukarıda izahatı yapılan açıklamalar ve mevcut deliller ışığında istinaf incelemesinin dairemize ait olmayıp HSK'nın 02/06/2021 tarih 431 sayılı kararının 16. Hukuk Dairesine ilişkin (2) nolu bendi gereğince muris muvazaası olarak adlandırılan hukuksal nedene dayalı tapu iptal ve tescil istemli davalar ile tenkis davaları sonucu verilen hüküm ve kararların istinaf incelemesi görevi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16....
Zira muris muvazaası olgusu işlemin yapıldığı tarihte gerçekleşmiş olup, sonradan çeşitli nedenlerle muris tarafından dava açılmış olması muvazaalı işlemi geçerli hâle getirmeyeceği gibi temlik tarihindeki kastını da ortadan kaldırmaz. 27....
-MUHALEFET ŞERHİ- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ...'den kendilerine intikal eden paylar açısından vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mirasbırakan Tamaşa'nın davalı ...'a temlik ettiği paylar yönünden ise muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuşlardır. Mahkemece, hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılmış; vekil ...'...
-MUHALEFET ŞERHİ- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ...'den kendilerine intikal eden paylar açısından vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mirasbırakan Tamaşa'nın davalı ...'a temlik ettiği paylar yönünden ise muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuşlardır. Mahkemece, hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılmış; vekil ...'...
Hemen belirtilmelidir ki, muris muvazaası iddiasıyla açılan davaların terekeye karşı yapılan haksız fiil niteliğini taşıdığı izahtan varestedir. Böylesi istekle açılan davaların tereke adına ( tüm mirasçıları adına ) açılabileceği gibi her bir mirasçının kendi payı oranında dava açmasına da yasal bir mani bulunmamaktadır. İsteğin tereke adına olması halinde dava dışı mirasçıların açılan davaya olurlarının alınması veya TMK'nun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması suretiyle davanın görülebilirlik koşulunun yerine getirilmesinin gerekeceği kuşkusuzdur. Ne var ki, TMK'nun 701. ve 703. maddelerinde öngörülen el birliği mülkiyeti hükümlerinin muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak pay oranında açılan davalarda uygulanmayacağı da tartışmasızdır. Diğer taraftan temlikin muvazaalı olduğunun kabul edilmesi için taşınmazı temellük eden kimsenin ( taşınmaz kendisine temlik edilenin ) mutlaka mirasçı olmasına gerek yoktur....
Muris muvazaasına ilişkin açılan tapu iptal ve tescil davalarının herhangi bir zamanaşımı veya hak düşürücü süreye bağlı olmaksızın her zaman açılabileceği gerek Yargıtay ve gerekse doktrince kabul edilen yerleşik içtihatlardandır (özellikle davanın dayanağı olan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda 01/04/1974 tarih, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile hak düşürücü ve zamanaşımı süresi öngörülmediğinden). Ancak hemen belirtmek gerekir ki; muris muvazaası, sahtecilik, vekaletin kötüye kullanılması iddiasına dayalı davaların, herhangi bir zamanaşımı veya hak düşürücü süreye tabi olmaksızın her zaman açılabileceği tartışmasız olmasına rağmen, bu haller kadastro tespitinden önce ise ve on yıllık hak düşürücü süre geçmiş ise buna ilişkin itiraz ve davalar dahi dinlenemez. 6....
'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan Mehmet Habeşoğlu'nun tüm malvarlığını oğlu olan davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiğini, davalının da muvazaalı olarak devraldığı taşınmazın büyük bir kısmını üçüncü kişilere devrettiğini ileri sürerek, 1624 ve 1626 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini,olmadığı takdirde tenkisini istemiştir....
Muris muvazaası iddiasına dayalı davalarda 01.04.1974 tarih ve 1/2 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca; hakkı zedelenen her mirasçı kendi miras payı oranında istekte bulunabileceği gibi; taşınmazın terekeye iadesini, diğer bir deyişle tüm mirasçılar adına iptal ve tescilini de isteyebilir. Dava dilekçesinin içeriğinden, davacının tapu iptali ile pay oranında adına tescili istendiği halde, sonradan iddiasını genişleterek taşınmazın muris babası adına tescili istenmiştir. Davacı tarafça sonradan iddia genişletilmiş olup, usulüne uygun bir ıslah da yapılmamıştır.Bu durumda dava dilekçesindeki ilk beyana itibar etmek gerekir. Somut olayda, isteğin davacının miras payı oranında adına tescil yönünde olduğunun kabulü gerekir. Hâl böyle olunca,işin esasına girip yargılamanın sürdürülmesi ve sonuca göre karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir....
