İcra Müdürlüğünün 2013/4066 (Kahramanmaraş İcra Müdürlüğünün 2018/12316) takip sayılı dosyasında kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatıldığını, kambiyo senedinin keşide tarihinin 15.10.2010, ödeme tarihinin ise 15.01.2012 olduğunu, dava konusu taşınmazın daha sonrası bir tarihte devredildiğini, muris muvazaası ve tenkis nedenlerine dayalı dava açma durumunda kaldığını, İcra ve İflas Kanunu’nun 94 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 120 inci maddesinin ikinci fıkrası ve Türk Medeni Kanunu’nun 562 nci maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil ile tenkis talep edebileceğini, muris ve bedel muvazaasının yanı sıra kazandırmanın tenkise de tabi olduğunu, davalı ...’e yapılan temlik muvazaalı olduğu için iptale tabi olduğunu, ...’ye yapılan hibe nedeniyle de davalı ...’in saklı payına tecavüz edildiğini, anneye karşı tenkis talep etme hakkı olduğunu, ...’nin öldüğünü yeni öğrendiğini, 11.12.2013 tarihinde yapılan haciz sırasında aciz vesikası alındığını ileri sürerek muris ve bedel muvazaası nedeniyle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil-tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis isteğine ilişkindir....
Kanunu'nun (HMK) 353/1-b-2 maddesi uyarınca davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil talebinin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir....
vekili Avukat ve diğerleri gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis istemine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ...’in yaşlılığı nedeniyle davalı oğlu ...’yı vekil tayin ettiği, vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak dokuz parça taşınmazı davalı ...’ya, onun da diğer davalılara devrettiğini, temliklerin gerçekte mirastan mal kaçırma amaçlı olarak yapıldığını ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali ve tescil olmazsa bedel istemişlerdir....
kanuna ve usule aykırı verdiği yetkisizlik kararı sebebiyle müvekkilin talepleri muris muvazaası bu husus kabul edilmediği takdirde vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle tazminat istemi konusuna hiç girmediğini, muvazaalı işlem neticesinde müvekkilin taşınmazdan elde edemediği hisse değeri hesaplanarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili gerektiğini, mahkeme eğer taşınmazın satışını muvazaa olarak değerlendirmezse vekalet görevinin kötüye kullanılması hususunu kabul etmesi gerektiğini beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, taleplerinin kabulüne karar verilmesi talebi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Eğer ayrılan dosyada muris muvazaası nedeniyle verilen işlemden kaldırma kararı sonrası açılmamış sayılmasına karar verilmişse artık muris muvazaası nedeniyle açılan şirket payları ve taşınmaz tapu kayıtlarının iptali yönünden karar verilmekle tenkis ve ecrimisil yönünden karar verilmesi, tenkis davasının belirsiz alacak davası olduğu ve verilen karara karşı istinaf ve temyiz yolunun açık olup olmadığının denetimi hususları dikkate alınarak dava değerinin tespiti ile tüm deliller değerlendirilerek karar verilmesi gerektiğinden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun öncelikle usulü nedenlerle kabulü gerekmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle tarafların istinaf başvurularının kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, yukarıda belirtilen usulü ve diğer eksiklikler giderildikten sonra yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/446 Esasına kayden ehliyetsizlik, olmazsa muris muvazaası hukukî nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istemli dava açtıkları, Mahkemece davanın usulden reddine dair verilen kararın henüz kesinleşmediği, davanın derdest olduğu, aynı davalı aleyhine açılan derdest davada davacılar haricinde bir başka davacının da olması ve muris muvazaası nedeni haricinde ehliyetsizlik nedenine dayanılması ve terditli tenkis isteminde bulunulmasının davaların aynı olduğu gerçeğini değiştirmeyeceğinden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa tenkis istemine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan ... maliki olduğu 68 ada 9 parseldeki 2 nolu bağımsız bölümü mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak torunları davalılar ... onlarında davalı ...'e satış suretiyle devrettiğini, davalı ...'in iyiniyetli olmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline, mümkün olmazsa murisin tasarrufunun 42.000-TL'lik kısmının tenkisine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, mirasbırakanın mal kaçırma kastı ile hareket etmediği, davalı ...'in de kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 16.Hukuk Dairesinin 04.02.2011 gün, 2010/9620-2011/596 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 20.12.2010 gün 2010/12228-13643 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis talebine ilişkin olup, mahkemece tapu iptali ve tescil davasının reddine tenkis davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından tapu iptali ve tescil davası yönünden de temyiz edilmiştir Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesine aittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI; İPTAL-TESCİL VE TENKİS Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 19.09.2012 gün ve 172-459 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; ancak, temyiz aşamasında davacı asil tarafından verilen dilekçe ile davadan feragat edildiği bildirilmiştir. Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 311. maddesinde, feragatın kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir....
