vekili Avukat ve diğerleri gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis istemine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ...’in yaşlılığı nedeniyle davalı oğlu ...’yı vekil tayin ettiği, vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak dokuz parça taşınmazı davalı ...’ya, onun da diğer davalılara devrettiğini, temliklerin gerçekte mirastan mal kaçırma amaçlı olarak yapıldığını ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali ve tescil olmazsa bedel istemişlerdir....
kanuna ve usule aykırı verdiği yetkisizlik kararı sebebiyle müvekkilin talepleri muris muvazaası bu husus kabul edilmediği takdirde vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle tazminat istemi konusuna hiç girmediğini, muvazaalı işlem neticesinde müvekkilin taşınmazdan elde edemediği hisse değeri hesaplanarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili gerektiğini, mahkeme eğer taşınmazın satışını muvazaa olarak değerlendirmezse vekalet görevinin kötüye kullanılması hususunu kabul etmesi gerektiğini beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, taleplerinin kabulüne karar verilmesi talebi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Eğer ayrılan dosyada muris muvazaası nedeniyle verilen işlemden kaldırma kararı sonrası açılmamış sayılmasına karar verilmişse artık muris muvazaası nedeniyle açılan şirket payları ve taşınmaz tapu kayıtlarının iptali yönünden karar verilmekle tenkis ve ecrimisil yönünden karar verilmesi, tenkis davasının belirsiz alacak davası olduğu ve verilen karara karşı istinaf ve temyiz yolunun açık olup olmadığının denetimi hususları dikkate alınarak dava değerinin tespiti ile tüm deliller değerlendirilerek karar verilmesi gerektiğinden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun öncelikle usulü nedenlerle kabulü gerekmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle tarafların istinaf başvurularının kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, yukarıda belirtilen usulü ve diğer eksiklikler giderildikten sonra yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
DAVA TÜRÜ :Tapu İptali Ve Tescil Muris Muvazaası Nedeniyle DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 05/04/2019 K A R A R Davacılar, murisleri tarafından zilyet edilen taşınmazın muris öldükten sonra mirasçıları adına işlem yapması için davalının babası olan kardeşin görevlendirildiğini, ancak davalının babasının taşınmazı hile ve muvazaa ile oğlu davalı adına tescil edildiğini iddia etmişlerdir. Bu durumda dava, hile ve vekaletin kötüye kullanılması nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 günü yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.)...
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa tenkis istemine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan ... maliki olduğu 68 ada 9 parseldeki 2 nolu bağımsız bölümü mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak torunları davalılar ... onlarında davalı ...'e satış suretiyle devrettiğini, davalı ...'in iyiniyetli olmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline, mümkün olmazsa murisin tasarrufunun 42.000-TL'lik kısmının tenkisine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, mirasbırakanın mal kaçırma kastı ile hareket etmediği, davalı ...'in de kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 16.Hukuk Dairesinin 04.02.2011 gün, 2010/9620-2011/596 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 20.12.2010 gün 2010/12228-13643 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis talebine ilişkin olup, mahkemece tapu iptali ve tescil davasının reddine tenkis davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından tapu iptali ve tescil davası yönünden de temyiz edilmiştir Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesine aittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI; İPTAL-TESCİL VE TENKİS Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 19.09.2012 gün ve 172-459 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; ancak, temyiz aşamasında davacı asil tarafından verilen dilekçe ile davadan feragat edildiği bildirilmiştir. Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 311. maddesinde, feragatın kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil- tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar bir kısım davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, tazminat, olmazsa tenkis isteklerine ilişkindir. Davacılar, ortak mirasbırakan ...’ın ..., ... ve ... nolu parsellerini muvazaalı biçimde davalılara temlik ettiğini ileri sürerek tapu iptali-tescile, 3. kişilere satılan taşınmazlar yönünden tazminata, her iki halde de olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR- Asıl ve birleştirilen 2001/7 esas sayılı davalar; tenkis, birleştirilen 2004/359 esas sayılı dava; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ile saklı payları oranında tescil, mümkün olmazsa tenkis, birleştirilen 2012/732 esas sayılı dava ise; vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir.Davacı ... asıl davada; mirasbırakanı ...'...
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis, alacak davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil olmadığı taktirde tenkis ve kamulaştırma bedelinden kaynaklanan alacak istemlerine ilişkindir....
