Davacı yan ıslah dilekçesi ile uyuşmazlığın öncelikle muris muvazaası olduğundan bahisle tapu iptal tescil olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuştur. Tapusuz taşınmazlarda muris muvazaası dinlenemeyeceğinden somut olayda tenkis isteği hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekir. Bu durumda, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamında bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nin de bu taşınmazı danışıklı biçimde önceki evliliğinden olan diğer davalı çocuklarına aktardığını, işlemlerin muris muvazaası nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve mirasbırakan adına tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, taşınmaz bedelinin mirasbırakan tarafından ödendiği kanıtlanamadığı gibi, olaya muris muvazaası nitelendirmesi yapılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MİRASTAN FERAGAT SÖZLEŞMESİ TAPU İPTAL TESCİL, TENKİS -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; mirastan feragat sözleşmesinin geçersizliği, muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis isteğine ilişkin olup, mahkemece davacıların mirasçılık sıfatlarının kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, hükmün iki taraf vekilleri tarafından da bütün isteklere yönelik olarak temyiz edildiği, muris muvazaası ve tenkis talepleri konusunda karar verilebilmesi için öncelikle mirastan ferağat sözleşmelerinin geçerli olup olmadığının irdelenmesini gerekmekte olup, buna yönelik temyiz itirazlarını inceleme görevi dairemize ait değildir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Muris Muvazaası Nedeniyle Tapu İptali ve Tescil istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki dava, asıl dava yönünden; Muris Muvazaası Nedeniyle Tazminat, birleşen dava yönünden ise Muris Muvazaası Nedeniyle Tapu İptali ve Tescil, olmazsa Tenkis istemine ilişkindir. Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir....
Dosya kapsamına göre, dava dışı muris ile davalılar arasındaki limited şirket hisse devri sözleşmelerinin TTK. hükümlerine uygun yapılıp yapılmadığı yani TTK.da düzenlenen şirketler hukuku hükümlerinin uygulanması noktasında taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın tamamen muris muvazaası hukuksal nedenine dayandığı, devirlerin muris muvazaası nedeniyle iptali, miras hissesi oranında tescil veya saklı paya göre tenkis talepleriyle açılmış terditli bir dava olduğu, dolayısıyla yargılamada uygulanacak hükümlerin tamamen Türk Medeni Kanunun (TMK.) muris muvazaası ve miras hukuku hükümleri olduğu anlaşılmakla davanın genel hükümler uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/11/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi. KANUN YOLU: Kesin olmak üzere...
Mahkemesi tarafından verilen hapis cezası üzerine 1994 yılında hapse girdiğini, yaklaşık bir yıla yakın hapis yattığını, bu süreçte muris Selami'nin kendisine vasi olarak atandığını, T1’ın, eş ve çocuklarının bakımını muris Selami'nin üstlendiğini, muris Selami'nin Mehmet Gümüşsoy’un Suluova Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu tazminat davasından dolayı Mehmet Gümüşsoy’a 60.000.000....
′ya intikal eden payların ... tarafından davalı Şirkete temlik edilmesi nedeniyle ileri sürdükleri muris muvazaası hukuksal nedeni bakımından aktif dava ehliyetini ve taraf sıfatını haiz oldukları kuşkusuzdur Diğer taraftan, 1459 ada 40, 41 ve 42 sayılı parsellerdeki ...′dan davacılara intikal eden payların davacılar adına anne ve babaları tarafından velayeten hareket edilerek yetkili kılınan vekil aracılığıyla davalı şirkete temlik edildiği olgusu karşısında, anılan temlik bakımından velayet yetkisinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayanıldığı kabul edilmelidir. Hal böyle olunca; 1459 ada 40, 41 ve 42 sayılı parsellerdeki ...′dan eşi ...′ya intikal eden ve ... tarafından da davalı Şirkete temlik edilen paylar yönünden muris muvazaası hukuksal nedeni çerçevesinde; aynı parsellerdeki ......
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/446 Esasına kayden ehliyetsizlik, olmazsa muris muvazaası hukukî nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istemli dava açtıkları, Mahkemece davanın usulden reddine dair verilen kararın henüz kesinleşmediği, davanın derdest olduğu, aynı davalı aleyhine açılan derdest davada davacılar haricinde bir başka davacının da olması ve muris muvazaası nedeni haricinde ehliyetsizlik nedenine dayanılması ve terditli tenkis isteminde bulunulmasının davaların aynı olduğu gerçeğini değiştirmeyeceğinden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, TBK'nın 19 maddesine dayalı muvazaa ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı şirket hissesinin devrine ilişkin işlemin iptali ile pay oranında tescil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olduğu gerekçesiyle görevsizlik nedeni usulden reddine karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, TBK'nın 19 maddesine dayalı muvazaa ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı şirket hissesinin devrine ilişkin işlemin iptali ile pay oranında tescil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olduğu gerekçesiyle görevsizlik nedeni usulden reddine karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde, murisleri ...'nin ......
