HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAZMİNAT Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince verilen 08.01.2019 gün ve 2717-42 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tazminat isteğine ilişkin olup; Yerel Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Yargılama sırasında reşit olan davalılardan ......
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tazminat olmazsa tenkis istemine ilişkin olup, mahkemece, dava konusu 16 parsel bakımından muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle tazminat isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiş, dava konusu ... parsel yönünden davanın reddine karar verilmiş; karara karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, muvazaa iddiasının her iki taşınmaz bakımından da sabit olduğu gerekçesiyle dahili davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b.2. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına yeniden hüküm tesisi ile; tazminat isteğinin 16 ve 17 parsel sayılı taşınmazlar yönünden kabulüne karar verilmiş; karar davalı ... vekili tarafından 17 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2022 NUMARASI : 2019/372 ESAS, 2022/66 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : KONYA 7....
Hukuk Dairesinden verilen 17.05.2022 tarihli ve 2019/2719 Esas-2022/1312 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazın muris tarafından davalı ...'a yapılan devrine ilişkin 30.04.1992 tarihli işlemin muvazaalı olduğu, 2004 yılında ...'dan dava konusu taşınmazın 3500/5620 payını satın alan ...’nın, ...'nın kardeşi olduğu, 1992 yılında muris tarafından ...'a yapılan satışın muvazaalı olduğunu bilen, bilmesi gereken kişi olduğundan TMK'nın 1023. maddesi kapsamında iyi niyetli 3. kişi kabul edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, murisin, davalılardan ...'...
Somut olaya yukarıdaki ilkeler ışığında bakıldığında, miras bırakanın adına kayıtlı 3 parsel sayılı taşınmazda 6 bağımsız bölümden oluşan apartmanda 1, 2, ve 3 nolu bağımsız bölümlerin halen muris adına kayıtlı olduğu, murisin başka eşten olma çocuğu davacı ...,aynı eşten olma çocukları davacı ...,davalı ...,dava dışı ...'i mirasçı olarak bıraktığı,murisin dava dışı çocuğu ve de 3 parsel sayılı taşınmazda bağımsız bölümler temlik ettiği ve onlar ve kayıt malikleri aleyhine eldeki davanın davacıları tarafından muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak dava açıldığı,davacı ... ile murisin diğer çocukları arasında murisin çocuğu olup olmadığına dair davanın görüldüğü ve davacı ...'in murisin çocuğu olduğunun Kurumu raporu ile saptandığı ve yine aralarında tazminat davasının olduğu görülmektedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2021 NUMARASI : 2020/47 ESAS 2021/8 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Genel Muvazaa Ve Muris Muvazaası Hukuksal Nedenlerine Dayalı ) KARAR : KONYA 5....
a intikal ettiği, davalının nizasız ve fasılasız 20 yılı aşkın süredir malik sıfatı ile zilyetliğinde bulundurduğu gerekçesiyle adına tespit ve tescil edildiği, öte yandan, mahkemece yapılan keşifte dinlenen tanıkların; murisin ölümünden sonra erkek çocukları arasında yapılan paylaşım sonucu çekişmeye konu taşınmazların davalının tasarrufuna bırakıldığını ifade ettikleri, dolayısıyla muris tarafından yapılmış bir temliki işlemin bulunmadığı anlaşılmaktadır. O halde yukarıda açıklanan olgular ve iddianın ileri sürülüş biçiminden; davada muris muvazaası hukuksal nedenine dayanılmadığı, davada muris muvazaası hukuksal nedenine dayanılmış olsa idi Daire bozma ilamının yerinde olacağında da kuşku yoktur. Bu durumda; davada dayanılan istek bakımından inceleme yapılması gerekirken hukuki nitelemede yanılgıya düşülerek muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı değerlendirme yapılmış olması doğru değildir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Tapu İptali ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle)'e ilişkindir....
Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın 1986 yılında vefat eden muris Zekiye Özgenç'e ait olduğunu, taşınmazın tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, davalıya devrinin nasıl yapıldığının taraflarınca bilinmediğini ancak muvazaalı bir işlem yapıldığı kanaatinde olduklarını, satış veya devrin mal kaçırmaya yönelik olduğunu ileri sürerek miras hissesi oranında tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuş, 02/08/2018 tarihli dilekçesi ile "Dava dilekçemizin konu kısmında da belirttiğimiz gibi açılan dava muris muvazaası hukuksal nedeniyle tapu iptal ve tescil davasıdır." şeklinde beyanı ile muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteminde bulunduklarını açıklamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil olarak açılmış aşamada miras payı oranında tazminat isteği şeklinde ıslah edilmiştir.Davacı, mirasbırakan babası ...'nin 15 parsel sayılı taşınmazını 27.11.2007 tarihinde dava dışı ...’a, ...'...
