Uyuşmazlık ve hüküm * muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 24.11.2008...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve ....le temyiz inceleme görevi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Dava, muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün Yüksek (1).Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,18/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2020 NUMARASI : 2018/131 ESAS, 2020/287 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2022 NUMARASI : 2019/135 2022/24 DAVA KONUSU : Tapu İptali Tescil ( Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
İlk derece mahkemesince, muris olarak adı geçen Türker Keleş'in sağ olduğu, TMK'nun 599. maddesi gereğince mirasçıların, miras bırakanın ölümü ile mirası bir bütün olarak kanun gereğince kazandıkları, davanın, murisin mirasçılarının saklı payları ihlali ve muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil olarak açıklandığı, dava konusu taşınmazın eski maliki Türker Keleş'in sağ olması nedeniyle davacıların henüz mirasçı sıfatını kazanmadıkları ve kendi adlarına dava açtıkları, taraf sıfatlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; ilk derece mahkemesince verilen karar hukuka uygun olduğundan davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur; HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçeler ile; 1- İzmir 4....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2017/94 ESAS 2019/662 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : Söke 1....
Dava, davacının murisi tarafında banka hesabında bulunan paranın çekilerek davada torunun hesabına yatırılması nedeniyle muris muvazaası ve davalının hileli davranışları nedeniyle miras hissesi oranında işlemin iptali ile tahsiline ilişkindir. Türk Medeni Kanun'unun 6. maddesi "kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." Hükmünü 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'unun 190. maddesinin 1. fıkrası ise "ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine bir hak çıkaran taraf aittir." Hükmü düzenlemiştir. Davacı,davalı tarafından murisin hileli yollarla kandırılarak bankada mevcut parasını çekerek davalıya verdiğini iddia etmiş olup, bu durumda muris muvazaası söz konusu değildir. Davacı, davalının murisi Özel hastanede tedavi ettireceği vaadi ile bankadaki paranın çekilerek kendi hesabına yatırılmasını sağladığını iddia etmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Asıl dava ve birleşen dava muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, İlk Derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde "asıl davanın ve birleşen davanın reddine" dair verilen karara karşı davacı-birleşen davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemizin 2022/601 E 2022/438 K. Sayılı kararı ile istinaf başvuru ve istinaf karar harcı eksikliği nedeniyle HMK'nin 344/1 maddesi uyarınca dosyanın geri gönderilmesine karar verilmiş, harç eksikliği giderildikten sonra dosya istinaf incelemesi için dairemize gönderilmiştir....
Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, muris muvazaası nedeniyle miras payı oranında tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tenkis ve ecrimisil talebine ilişkindir. 1.4.1974 gün ve 1/2 sayılı İBK’nda sözü edilen muris muvazaasında, mirasbırakan ile sözleşmenin karşı tarafı malın temliki hususunda anlaşmakta, ancak görünüşteki sözleşmenin niteliğinin değiştirilmektedir. Dolayısıyla muris muvazaası aynı zamanda tam muvazaa niteliğindedir. Muris muvazaasında mirasbırakan ile karşı taraf arasında yapılan muvazaa anlaşması mevcut olup, amaç mirasçıları aldatmaktır. Bu muvazaa türünün bünyesinde iki farklı sözleşmenin yer alması nedeniyle nisbi muvazaa niteliğindedir. Çeşitli şekillerde ortaya çıkar; gerçekte bağış olan işlemi satım sözleşmesi gibi, gerçekte bağışlamasına karşın ölünceye kadar bakma sözleşmesi gibi....
