İlk derece mahkemesince; dava konusu taşınmazın muris adına tescil görüp görmediği açıklığa kavuşturulmadan, muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı muvazaa şartlarının oluşup oluşmadığı değerlendirilmeden, muris muvazaası iddiasına dayalı tazminat talebinin reddi yerinde olmadığı gibi muris muvazaası nedeniyle tazminat şartlarının oluşmadığının tespiti halinde, terditli talep olan tenkis hukuksal sebebine dayalı tazminat isteğinin de değerlendirilmemesi isabetsizdir. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1).a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Asıl davada davalılar birleşen davada Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1).a.6 maddesi gereğince kabulüne, 2- Büyükçekmece 3....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2022 NUMARASI : 2020/49 ESAS, 2022/153 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : Körfez 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/49 Esas - 2022/153 Karar sayılı kararına karşı davacı tarafça İstinaf Kanun yoluna başvurulmakla yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kocaeli İli, Körfez İlçesi, Yarımca (Şuyulandırma) Mah., Parlak Sk. Üzerinde yer alan Körfez Tapu Sicil Müdürlüğü 315 Ada, 1 Parselde davalı adına kayıtlı bulanan taşınmazın muris muvazaası nedeniyle tapu satış işleminin iptali ile hisseleri oranınca davacılar adına tapuya tescilini, tapu iptali ve tescil gerçekleşmezse davacılar adına tenkisi gerektiğini, miras bırakan T7 07/01/2017 tarihinde vefat ettiğini, murisin 16/05/2015 tarihinde Kocaeli İli, Körfez İlçesi, Yarımca (Şuyulandırma) Mah., Parlak Sk....
İLK DERECE KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "Somut olayda, davaya konu 29 nolu bağımsız bölümün miras bırakan tarafından davalıya devredildiği, akabinde muris Hacıkadın Özbayrak'ın kızı olan T8 aleyhine hile iddiası ile tapu iptali ve tescil davası açtığı, açılan bu davanın feragat nedeniyle redle sonuçlandığı görülmüştür. Davacı taraf muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı iş bu davada, müteveffanın iradesi dışında yapılan işlem karşısında öz kızına karşı hile iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil davası açtığını, müteveffanın iradesinin kasten yanıltıldığını belirtmiş olup, muris Hacıkadın Özbayrak'ın muris muvazaasına dayalı eldeki iş bu davayı akim bırakmak amacıyla önceki hile iddiasına dayalı tapu iptal davası açtığını iddia etmemiş, tam tersine davalı tarafından murisin kandırıldığını davalının hile ile evi kendi üzerine aldığını, murisin iradesinin yanıltıldığını, bu nedenle murisin Kayseri 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -KARAR- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, muris ve davalılardan ...'ün birlikte gerçekleştirdikleri ileri sürülen muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Somut olayda borçlunun reddetmediği fakat henüz adına kaydettirmediği bir mülkiyet hakkı bulunmadığından İİK'nın 94/.... maddesinin uygulama yeri bulunmamaktadır. Mahkemenin nitelendirmesi de muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil yönündedir. Bu itibarla dosyanın temyiz incelemesi yapma görevi Yüksek .... Hukuk Dairesine ait ise de anılan dairece de gönderme kararı verildiğinden dosyanın hangi dairece incelenmesi gerektiğinin tespiti için ... Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli . Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davalı vekili süresinden sonra sunduğu beyan dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın 2001 yılında muris tarafından davalıya satıldığını, satış işleminden tüm aile fertlerinin haberdar olduğunu, satış işlemine itiraz etmeyen davacının, satış işleminden 14 yıl sonra taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle, kamulaştırma bedelinin ödenmesine yönelik açtığı davanın dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davacının iddiasının muris muvazaası olarak değerlendirilmesi gerektiğini, muris muvazaası iddiası bakımından murisin taşınmazı satmaya ihtiyacı olup olmadığı, satın alan kişinin alım gücü bulunup bulunmadığı ve taşınmazın gerçek değeri ile satış değeri arasında fahiş fark bulunup bulunmadığı hususlarının değerlendirilmesi gerektiği, tarafların murisinin dava konusu taşınmazı kiraya vermek suretiyle işlettiğini ve elde edilen gerin yarısını aldığını, ancak murisin yaşının ilerlemesi ve sağlık durumunda meydana gelen bozulmalar nedeniyle murisin taşınmaz ile ilgilenemez hale geldiğini ve gelirinden...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/877 KARAR NO : 2022/247 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARAİSALI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2021 NUMARASI : 2019/137 ESAS, 2021/40 KARAR DAVA KONUSU : Muris Muvazaası nedeniyle Tapu İptali ve Tescil KARAR : DAVALI : EMİNE ŞAHİN - - Fatih Mah. 73173 Sk. No:6 İç Kapı No:4 Seyhan/ ADANA VEKİLİ : Av. MELTEM KOÇAK GÜL - [16135- 31385- 66796] UETS DAVANIN KONUSU : Muris Muvazaası nedeniyle Tapu İptali ve Tescil DAVA TARİHİ : 23/01/2020 DAİRE KARAR TARİHİ : 18/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
ASHM) 2007/458- 2009/302 sayılı dosyasında; murisin kız çocukları olan Gülnihal Kalkan ve Aysel Koçak tarafından davalı T7 muris tarafından devredilen Sarıyer 100 ada 22 parsel sayılı taşınmazın muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davanın kabulüne karar verildiği ve kararın 20.10. 2010 tarihinde kesinleştiği, İstanbul 16. AHM’nin 2014/438- 2016/337 sayılı dosyasında; davacılar Tunç ve Hüseyin Cenk Doğan tarafından davalı T7 muris tarafından devredilen Sarıyer 100 ada 22 parsel sayılı taşınmazın muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davanın kabulüne karar verildiği ve kararın 20.09.2018 tarihinde kesinleştiği görülmektedir....
in aracı olarak kullanılmak suretiyle muris ve ...'in ortak çocukları olan ...e temliklerinin sağlandığını ileri sürerek muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve terekeye iade talebinde bulunmuşlardır. Davalı ..., taşınmazları kendi parası ile aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., davayı kabul ettiğini beyan Etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairece; “ ......
