Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl ve birleştirilen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Asıl davada davacılar, ortak mirasbırakanları ...’nın maliki olduğu 331 ada 154 parsel sayılı taşınmazını mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla 19/09/2000 tarihinde damadı olan davalıya satış göstermek suretiyle devrettiğini, yapılan temlikin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir. Birleştirilen davada davacı, asıl davadaki iddiaları tekrarlayarak davalının yıllardır ayrı yaşadığı eşi olduğunu ileri sürüp dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir....
Hal böyle olunca, somut olgular, açıklanan ilkeler çerçevesinde değerlendirildiğinde miras bırakanın gerçek irade ve amacının diğer mirasçılardan mal kaçırma olmadığı, kendisine hastalığında, bacağını kırdığında ve göz ameliyatları sırasında da yıllarca bakan oğluna minnet duygusu ile temliklerin gerçekleştirildiği, satış işleminin muvazaalı olarak gerçekleştirilmediği kabul edilmek suretiyle muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken delillerin yanlış değerlendirilmesi sonucu davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bozulması gerekir. Bu gerekçelerle sayın çoğunluk görüşlerine katılmıyoruz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları İsmail'e ait 6384 ada 1 nolu parseldeki 3.kat 9 nolu dairenin çıplak mülkiyetinin davalı tarafından akli dengesi yerinde olmayan murisin zaafiyetinden yararlanılarak hileyle ve muvazaalı olarak 16.5.2003 tarihinde temellük edildiğini, davalının herhangi bir bedel de ödemediğini, vaki işlemler nedeniyle zarara uğradıklarını ileri sürerek, tapunun iptali ile miras bırakan adına tescil isteğinde bulunmuşlar, bilahare muris muvazaası hukuksal nedenine dayandıklarını bildirmişlerdir. Davalı, iddiaların doğru olmadığını, çekişme konusu daireyi davacıların miras bırakanından bedelini ödemek suretiyle satın aldığını, ayrıca muris muvazaası iddiasında da farklı ve yeni bir iddia niteliğinde olması nedeniyle de buna muvafakat etmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan ...’a ait 5470, 5481, 5483, 6883, 247 ve 254 parsel sayılı taşınmazların davalılara muvazaalı olarak devredildiğini, halen onlar adına kayıtlı olduğunu, daha önce mirasbırakana iadesi istemli olarak ......
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/113 Esas 1990/884 Karar sayılı dosyasında, davacı Azime Akça (Çetin) mirasçıları tarafından davalılar Kemal Çetin, Ömer Çetin, Kazım Çetin ve Zühdü Çetin mirasçıları aleyhine muris muvazaası ( muris Ömer Çetin) nedenine dayalı tapu iptali ve tescil talepli davanın yapılan yargılaması neticesinde 438 ada 26 ve 30 parsellerde Zühdü Çetin adına, 27 parselde Kemal Çetin adına 28 ve 30 parsellerde Kazım Çetin ve Ömer Çetin adlarına, 29 parsel de Fatma Soğan adına olan mülkiyet 320 pay kabul edilerek 35 pay için bu kişiler adına olan tapuların iptali ile 35 payın 5'er pay olarak davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline dair verilen kararın kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır. Antalya 1....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan babaları ...’in maliki olduğu çekişme konusu 436 ada 107 parselde kayıtlı 2 no’lu bağımsız bölümü, mirasbırakanın ikinci eşi olan davalı ...’ın, mirasbırakanın yaşlılığından ve kanser hastası olmasından faydalanarak aldığı vekaletnameye istinaden ilk evliliğinden olma davalı kızı Elçin’e satış yoluyla temlik ettiğini, hileli satış yapıldığını ve kendilerinden mal kaçırıldığını ileri sürerek çekişme konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile mirasbırakan adına tescilini istemişler; cevaba cevap dilekçesinde, davanın muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğunu, talep sonucunu miras payları oranında iptal tescil olarak ıslah ettiklerini beyan etmişler; 02.05.2016 tarihli dilekçeyle, daha önce yapılan ıslahın hukuki varlık kazanmadığını, ıslah yapılmamış gibi dava dilekçesindeki talep doğrultusunda karar verilmesi gerektiğini belirterek tapu kaydının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak miras bırakanları ...’ın mirastan mal kaçırma amacıyla üzerinde gecekondu inşaa ettiği tapu tahsis belgeli taşınmazını 1986 tarihinde davalı oğluna devrettiğini, davalının devir tarihinde alım gücünün olmadığını, gerçekte bağış yapıldığını, zilyetliği devir sözleşmesinden sonra imar uygulaması ile 10167 ada, 5 imar parseline dönüştüğünü, temlik işleminin muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile mirasçılar arasında yapılan anlaşma uyarınca ½ payının adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, zilyetliğin devri yoluyla yapılan temliklerde muvazaa iddiasının dinlenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU VE TRAFİK KAYDININ İPTALİ VE TESCİLİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı ... Top’un 4 parça taşınmazını mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalılara temlik ettiğini, 2 parça taşınmazının da kadastro tespiti sırasında davalı ... adına tespit ve tescilini sağladığını, yine 09H 0721 plakalı traktörünü de muvazaalı olarak davalı ...’a devrettiğini ileri sürerek tapu kayıtları ve tarafik kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen ilk karar Dairece; “...Eldeki davada, davacılar mirasbırakanları ...’den kendilerine intikal eden paylar açısından vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mirasbırakan ...’nın davalı ...’a temlik ettiği paylar yönünden ise muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili talebinde bulunmuşlardır. Somut olayda, ... ve ...’in vermiş olduğu vekaletnamenin genel yetkili vekaletname, ...’inkinin ise özel yetkili vekaletname olduğu anlaşılmakla, Mahkemece yukarıdaki ilkeler doğrultusunda vekalet görevenin kötüye kullanılması hususunda hükme yeterli bir araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -K A R A R- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan ...'in maliki olduğu 142 parsel sayılı taşınmazı davalıya satış suretiyle devrettiğini, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı ..., temlikin muvazaalı olmadığını, taşınmazın bedeli karşılığında satın alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir....
