"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 56 parsel sayılı taşınmazın murisleri tarafından kadastro tespiti sırasında bedel ödenmeksizin davalı erkek çocuklarına devredildiğini, bu devir işleminin muvazaalı olduğunu ve kız çocuklarını mirastan yoksun bırakmak için yapıldığını ileri sürerek, miras payına isabet eden tapu kaydının iptali ile aynı oranda adına tesciline, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
-K A R A R- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkin olup;çekişme konusu taşınmaz payının miras bırakandan intikal etmediği, dava dışı gerçek kişiden edinildiği anlaşıldığına göre, olayda 01.04.1974 tarih ½ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığından;muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı iptal-tescil isteğinin ara kararıyla reddedilmesi doğru değilse de; bu husus, sonuca etkili görülmediğinden (HUMK.'nun 428/2. ve 437/4. maddeleri ) belirtilen gerekçe ile davanın reddedilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmamaktadır. Tenkis iddiası yönünden temyiz itirazlarına gelince; davacının saklı payının ihlal edilmediği saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğrudur. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
A.H DAVA TÜRÜ :Bakma Akti ile Tescil-Tapu İptali ve Tescil : Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, hüküm ve temyiz öncelikle muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay *1. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay *1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 25.12.2006...
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Toplanan deliller ve dosya içeriği ile temlikin mal kaçırma amaçlı başka bir ifade ile muvazaalı olmadığı saptanarak davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, Davacının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazına gelince; Bilindiği üzere; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davalarında dava değeri, taşınmazın tümünün değeri üzerinden, davayı açan mirasçı veya mirasçıların payına isabet eden değerdir. Somut olayda, dava 10.000.TL değer gösterilerek açılmış, yargılama sırasında taşınmazın tümünün değeri 67.216.50. TL olarak saptanmış, bu değer üzerinden noksan harç ikmal edilmiştir. Bu durumda, davacının miras payı karşılığı 33.608.25....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 2 paselde bulunan 20 nolu bağımsız bölümün mirasbırakan Mehmet Yaşar Kaygısız tarafından davalı ...’a devredildiğini, temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ve payı oranında tescilini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalının hükme yönelik tavzih talebi kabul edilerek hükümdeki “ kaydın tamamı 4 pay kabul edilerek, 3 payın iptali ile davacı adına tesciline, 1 payın davalı üzerinde bırakılmasına” kısmının çıkarılarak yerine ½ pay satışın muvazaa nedeniyle iptali ile davacı miras payına göre 3/8 payın davacı adına tesciline, kalan 5/8 payın davalı üzerinde bırakılması” şeklinde düzeltilmesi yönünde ek karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/583 KARAR NO : 2023/717 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 09/08/2023 KARAR TARİHİ : 20/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin annesi ... ile muris----birlikteliklerinden olan ---- muris -----oğlu ve yasal mirasçısı olduğunu, 06.05.2017 tarihinde----- dünyaya geldiği tarihte muris ----- resmi olarak davalı ---- ile evli olduğunu ve ---- ve ---- olmak üzere 2 kızı bulunduğunu, davalıların da murisin damadı olduğunu, davalı ..., murisin kızı ---- eşi, diğer davalı ----- ise murisin diğer kızı ----eşi olduğunu, ----- Aile Mahkemesi'nin -----sayılı dosyası ile görülen babalığın tespiti davası ile müvekkilinin muris -----nüfusuna kaydolduğunu, muris tarafından müvekkilinin doğmasına bir ay kala sahibi olduğu şirket hisselerini muvazaalı olarak davalı damatlarına...
in iyiniyetinin aksi kanıtlanamadığından hakkındaki davanın reddine; davalı ... hakkındaki davanın bedel yönünden, davalı ... hakkındaki davanın da tapu iptali-tescil yönünden kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... dışındaki taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde bedelin tahsili ya da tenkis isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan annesi ...'in ... ...'deki 2 nolu bağımsız bölümünü davalı kızı ....'ya, ... ...teki 689 nolu parselini de davalı torunu ....'e satış yoluyla aktardığını; ....'nın da 2 nolu bağımsız bölümü sonradan diğer davalı ...'e temlik ettiğini, işlemlerin ehliyetsizlik ve muris muvazaası nedenleriyle geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu iptali-tescile, olmadığı takdirde bedele ya da tenkise karar verilmesini istemiştir....
davalılara intikal ettiğini, muris muvazaası nedeniyle dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptaline ve tapuya müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 6100 sayılı HMK'nın 140/3. maddesi uyarınca, 21.10.2015 tarihli ön inceleme duruşmasında, “Uyuşmazlığın ölünceye kadar bakma sözleşmesine uyulmaması nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.” şeklindeki tespit ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın akde aykırılık hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası olarak nitelendirildiği, muris muvazaası hukuksal nedenine dayanılmadığı, yargılamanın bu hukuki nitelendirmeye göre sonuçlandırıldığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre, davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.50. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Asıl davada davacı, mirasbırakanı ...'in kat irtifakı kurulu 85 ada 51 parsel sayılı taşınmazdaki 5 nolu meskeninin intifa hakkını üzerinde bırakarak çıplak mülkiyetini 25.02.2003 tarihinde yeğenleri olan davalılara devrettiğini, akit tarihinde mirasbırakanın ehliyetsiz olduğunu, öte yandan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı yapıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile muris adına tescile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında 15.12.2006 tarihli dilekçesi ile; dava dilekçesinin sonuç kısmındaki ''tapu kaydının iptali ile muris adına tescil'' isteğini, ''payı oranında iptal ve tescil'' olarak düzelttiğini bildirmiştir. Birleştirilen davada davacılar, aynı iddiaları tekrar ederek payları oranında iptal ve tescile karar verilmesini talep etmişlerdir....
