Diğer taraftan, murisin yeğeni olan davacının yasal mirasçılığı veraset ilamı ile sabit olup, muris muvazaasına dayalı dava bakımından dava ehliyetinin bulunduğu da açıktır. Hâl böyle olunca, muris muvazaası yönünden gerekli araştırma ve değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi yerine, davanın “tenkis” davası gibi nitelendirilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

-K A R A R- Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve terekeye iade, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. Mahkemece, mirasbırakanın temlik tarihinde ehliyetli olduğu, muris muvazaasına ilişkin şekil şartlarının gerçekleşmediği, tenkis ve iade yönünden verilen red Yargıtay'ca kararının onandığı, bu nedenle davalı lehine usulü kazanılmış hak doğduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılarak temlik tarihinde mirasbırakanın hukuki ehliyetinin bulunduğunun Adli Tıp Kurumu raporu ile tespit edilmek ve taşınmaz mirasbırakan tarafından davalıya bağış suretiyle devredildiği için 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri olmadığı gözetilerek ehliyetsizlik ve muris muvazaası iddiaları yönünden tapu iptali ve tescil isteği ile ilgili yazılı şekilde karar verilmesi doğrudur....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/314 Esas, 2014/571 Karar sayılı muvazaa sebebi ile tapu iptali ve tescil davasının daha önce 06/08/2013 tarihinde açıldığını, o dosyadaki davalı Ahmet Yıldız'ın 04/10/2013 tarihli dilekçesinde müvekkillerinin Mehmet Dönerkaya'nın mirasçıları olarak dava konusu taşınmazların satıldığını ve hibe edildiğini nafaka borcuna bağlı icra doyası içinde bulunan tapu kayıtları ile öğrendiklerini beyan ettiğini, bütün bu devirlerin olduğu tarihlerin 1975 yılında başlayıp murisin vefat edene kadar devam ettiğini, murisin devir tarihleri itibari ile 65 yaşın üstünde olup sağlık rahatsızlığının bulunduğunu, dolayısıyla temyiz kudretinin olmadığını belirterek yapılan bu devirlerin mirasçılardan mal kaçırmak amacı ile yapılıp muvazaalı olduğunu belirterek öncelikle muris muvazaası hukuki nedenine dayalı olarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuş, bu talepleri kabul görmediği takdirde tenkis talebinde bulunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olup; davacı, miras payı oranında tapu iptali tescil isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, dava dışı başka mirasçıların da bulunduğu, miras payı oranında taleple açılan davanın dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası"olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkin olup, dairenin bozma ilamına karşı mahkeme direnme kararı verilmiştir.Davanın belirtilen niteliğine göre dosyanın Hukuk Genel Kurulunca incelenmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 5.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkin olup, dairenin bozma ilamına karşı mahkeme direnme kararı verilmiştir.Davanın belirtilen niteliğine göre dosyanın Hukuk Genel Kurulunca incelenmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 5.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkin olup, dairenin bozma ilamına karşı mahkeme direnme kararı verilmiştir.Davanın belirtilen niteliğine göre dosyanın Hukuk Genel Kurulunca incelenmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 5.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı, mirasbırakan ...’nin, ara malik kullanarak dava konusu taşınmazı davalılara devrinin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tapuya kayıt ve tescilini istemiş, ancak mahkemece tapu kaydının tümden iptali ile davacının miras payı oranında tapuya tesciline kalan payın davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun(HMK) 26. maddesi hükmü gereğince hakim, kural olarak tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. Ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez....

Hemen belirtilmelidir ki, pay oranında açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil davalarında davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur. Somut olayda, muris muvazaası nedeniyle terekeye dönüş istekli olarak tapu iptal-tescil talebinde bulunulmakla birlikte; ilk derece mahkemesince pay oranında verilen iptal-tescil kararı davacı tarafından istinaf edilmediğinden davacının talebini pay oranında iptal-tescil olarak daralttığı kabul edilerek değerlendirme yapıldığında temyiz edilen karara konu 4 numaralı bağımsız bölümün dava tarihi itibarıyla değeri 208.853,00 TL olup, davacının ¼ olan miras payına karşılık gelen 52.215,25 TL'nin 2020 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 72.070.00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmaktadır....

Kabulü ile yerel mahkeme kararının açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, 23.02.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (Muhalif) -KARŞI OY- Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, bu talep kabul edilmez ise tenkis isteğine ilişkindir. Davacı, davalı ile ortak mirasbırakanları ...'ın 1032 parsel sayılı taşınmazı kendisinden mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak, satış göstermek suretiyle temlik ettiğini ileri sürüp miras payı oranında tapu iptal ve tescil olmazsa tenkis isteği ile dava açmıştır....